ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (г. Смоленск, ИНН6730076067, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2 (Смоленская область, г. Печерск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев                               в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Калужской области                      от 16.06.2017 по делу № А23-5896/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец,                           ОАО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, ООО «Капитель») о взыскании задолженности в сумме 143 429 рублей 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования открытого акционерного общества «Альфастрахование» в полном объеме. 

Податель жалобы в обосновании своих доводов ссылается на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, по его мнению, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применен закон,                             не подлежащий применению. 

ОАО «Альфастрахование» также считает, что в основу решения положены                                не основанные на доказательствах возражения ответчика, не исследованы                                    и необоснованно отклонены представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью                       Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В  суд апелляционной инстанции  истцом направлено  заявление  об изменении   наименования  истца  открытого  акционерного  общества  «Альфастрахование» на  акционерное   общество   «Альфастрахование» в связи с    внесением соответствующих изменений  в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Суд апелляционной инстанции,   учитывая изменение наименования  истца  открытого  акционерного  общества  «Альфастрахование»,   считает  необходимым  изменить наименование истца по настоящему делу на  акционерное   общество   «Альфастрахование».

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                 с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов  дела,  25.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Капитель», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, в совершении указанного ДТП виновен водитель автомобиля МАЗ. 

В результате указанного ДТП автомобилю CHEVROLET, государственный peгистрационный знак 

<

***> причинены повреждения. 

Истец при обращении к нему потерпевшего, признавая данное ДТП страховым случаем по риску «Полная гибель ТС», в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта №5192W/046/02104/2, выплатил страховое возмещение ФИО3 в сумме 263 429 руб. 50 коп. по платежному поручению № 2160                         от 15.11.2013. 

В соответствии с п. 1.7 (п.п. «п») Правил страхования средств наземного транспорта (в ред. от 08.08.2012) (далее - Правила страхования) предусмотрено что «Полная гибель» - повреждение транспортного средства (далее – ТС) и /или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение  ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. 

Пунктом 11.6.5 Правил страхования предусмотрено, что при «Полной гибели» страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» в страховой сумме, рассчитанной согласно п. 5.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: 

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.д.) цены независимым экспертом по направлению страховщика. 

б) без вычета стоимости повреждённого ТС и /или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное транспортное средство, реализовать его в комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости. 

Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: 

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и отсутствие и/или повреждение, которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; 

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; 

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной п. 10.2.7 настоящих Правил». 

Пунктом 5.4 Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день договора страхования). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ МСК», которое по требованию истца выплатило ему в порядке суброгации 120 000 руб. При этом лимит ответственности виновного лица был исчерпан. 

Истец направил в адрес ответчика, как собственника автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> и работодателя виновного в ДТП лица, претензию о возмещении в добровольном порядке ущерба в оставшейся сумме. 

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Так, в силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как  установлено судом, сумма исковых требований 143 429 руб. 50 коп.   определена истцом следующим образом:  395 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) минус 46 570 руб. 50 коп. ( уменьшение  страховой стоимости) минус               85 000 руб. (стоимость годных остатков) минус 120 000 руб. (сумма,  возмещенная в рамках полиса ОСАГО виновника). 

Так, в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 85 000 руб. истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о полной гибели транспортного средства (далее - ТС) от 24 10.2013  (л.д. 19-20). 

По общим правилам заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и является источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, выявленные экспертом в результате исследования. 

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив  представленное истцом экспертное заключение о полной гибели транспортного средства от 24 10.2013,   суд первой инстанции обоснованно указал, что  данное  экспертное заключение не содержит сведений об эксперте (образование, квалификация, стаж экспертной работы; акты осмотра транспортного средства экспертом; калькуляцию, акты осмотра ТС специалистами, проводившими независимую техническую экспертизу в связи с ДТП; калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, сведения,  каким образом была произведена оценка стоимости годных остатков ТС сумме 85 000 руб., сведения об определении рыночной стоимости ТС). 

Кроме этого,  суд первой инстанции  верно отметил, что сам бланк экспертного заключения о полной гибели ТС не содержит графы «Полная гибель ТС», в которой необходимо было отметить соответствующие признаки. Ни  один признак гибели                 ТС  не отмечен. 

Как следует из данного заключения, эксперт ФИО4 является главным экспертом отдела урегулирования убытков Калужского филиала истца, т.е.  является заинтересованным лицом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что данное экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что по запросу суда  истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Авто-ТехническоеБюро-Саттелит» № 8364411 от 28.11.2016 (л.д. 93-110), в котором произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.09.2013. 

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, справедливо согласился с доводом ответчика о том, что указанное экспертное заключение также является недопустимым доказательством по делу. 

Судом первой инстанции установлено, что непосредственный осмотр транспортного средства экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не производился, экспертиза проведена спустя несколько лет после происшествия. 

В данном заключении отсутствуют калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, сведения,  каким образом была произведена оценка стоимости остатков ТС в сумме 85 000 руб. и на основании каких документов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее –                 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что такого ходатайства истцом, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, в суде первой инстанции не заявлено. 

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по делу ни истцом, ни ответчиком не  заявлено,  ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан  размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с  доводом  истца, что ссылку суда  первой инстанции на положения статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон № 40-ФЗ) нельзя признать правильной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Закона  № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2, 3).

Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 года  Федеральным законом от 21 июля 2014 года  № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона № 40-ФЗ, утверждено Банком России 19 сентября 2014 года  и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года, а именно 17 октября 2014 года, то есть после причинения вреда транспортному средству, которое имело место в  рассматриваемом случае  25.09.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ обратной силы не имеют.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с    17 октября 2014 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в  заключение  эксперта                     ООО «Авто-Техническое  Бюро-Саттелит»  о стоимости годных остатков  транспортного средства  от 28.11.2016  указано, что  экспертом  принято решение    оценивать  стоимость  поврежденного транспортного средства  по Единой  методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение № 432-П Банка России от 19.09.2014).  Кроме того,   стоимость годных остатков  определена экспертом   по формуле,  указанной в названной  Единой  методике (т. 1, л. 107-108).     

Соответственно, при определении размера   стоимости годных  остатков  спорного транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.  Данное обстоятельство  подтверждается  и  самим истцом  в апелляционной жалобе.

Однако  ссылка суда  на  названные нормы права  не привела к принятию неправильного судебного акта исходя из  вышеизложенных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции   правильно признал  вышеназванное  заключение недопустимым  доказательством по делу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2017 по делу № А23-5896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов 

               Е.В. Рыжова