232/2022-38561(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-28085/2020 16 февраля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 03.11.2021; от акционерного общества «Буревестник»: ФИО4 по доверенности от 11.02.2021 и ФИО5 по доверенности от 20.12.2022; от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 27.07.2020; от ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2»: ФИО2 по доверенности от 15.10.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Буревестник» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  по делу № А43-28085/2020  

по заявлению акционерного общества «Буревестник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительной сделки должника по отчуждению 50 процентов доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО6 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее –  должник) открытое акционерное общество «Буревестник» (далее – общество  «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительной сделки должника по отчуждению 50 процентов доли  участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «СМУ-2» (далее – общество «СЗ «СМУ-2»).  

 Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Буревестник»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт.  

 Заявитель кассационной жалобы настаивает, что оспоренные сделки являются  звеньями единой цепочки взаимосвязанных сделок, прикрывающих вывод ликвидного  актива должника. По мнению кредитора, участники сделок являются аффилированными  лицами, их финансовая возможность произвести реальный расчет по сделкам не доказана.   В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представители должника, ФИО1 и общества  «СЗ «СМУ-2» – отклонили позицию общества «Буревестник», указав на законность  и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Определением от 21.12.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего  обособленного спора до 02.02.2023.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут  09.02.2023.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу   № А43-28085/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, общество «СЗ «СМУ-2» зарегистрировано 03.07.2013  учредителем ФИО8; 23.01.2014 в состав участников общества за счет внесения  дополнительного вклада в уставной капитал в размере 10 000 рублей принята  ФИО9  

 С 04.02.2014 участниками общества «СЗ «СМУ-2» являлись ФИО9  и ФИО8 с размером долей по 50%.  

 На основании заявления от 24.02.2014 ФИО8 вышел из состава участников  общества.  

 По состоянию на 07.06.2015 в состав участников общества «СЗ «СМУ-2» с размером  доли в 50% входила ФИО9; ввиду выхода ФИО8 из состава участников  с 03.06.2015 вторая доля в размере 50% принадлежала обществу.  

 Решением единственного участника общества «СЗ «СМУ-2» ФИО9  от 16.06.2015 № 5 ФИО6 принята в состав участников на основании заявления  об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного денежного вклада  в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 № 1).  

 Размер доли ФИО6 в обществе «СЗ «СМУ-2» составил 1/3,  что соответствовало 10 000 рублей, размер уставного капитала увеличен с 20 000  до 30000 рублей.  

 ФИО6 в период с 26.06.2015 по 14.09.2016 являлась участником общества  «СЗ «СМУ-2», а в период с 18.11.2015 по 14.11.2016 – исполняла функции  его единоличного исполнительного органа.  

 На основании протокола общего собрания участников общества от 17.06.2015 № 1  доли участников изменены: доля в размере 10 000 рублей, принадлежащая обществу,  распределена в равных долях между ФИО6 и ФИО9; доля участия  каждой составила 50% или 15 000 рублей.  

 На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 07.09.2016  ФИО6 реализовала ФИО10 долю в уставном капитале общества «СЗ «СМУ- 2» в размере 50% по номинальной стоимости 15 000 рублей. Денежные средства переданы  ФИО6 по расписке от 07.09.2016.  

 На общем собрании участников общества «СЗ «СМУ-2» от 17.03.2017 принято  решение о приеме нового участника и увеличении уставного капитала. На основании  указанного решения в состав участников принята ФИО11, которая внесла  дополнительный вклад в уставной капитал в размере 1 235 000 рублей.  

 Кроме того, размер уставного капитала увеличен за счет дополнительного взноса  ФИО9 в размере 1 235 000 рублей.  

 За счет внесения дополнительных вкладов уставный капитал общества  «СЗ «СМУ-2» увеличился до 2 500 000 и был распределен между участниками следующим  образом: ФИО9 – 50%, что составило 1 250 000 рублей; ФИО11 – 49,4%  (1 235 000 рублей), ФИО10 – 0,6% (15 000 рублей).  

 На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 20.02.2018  ФИО11 продала ФИО1 принадлежащие ей 49,4% доли в уставном капитале  общества за 1 235 000 рублей.  

 С марта 2018 года в состав участников общества «СЗ «СМУ-2» вместо  ФИО9 введен ФИО12, доля которого составила 50%.  

 Общим собранием общества от 05.06.2018 принято решение увеличить уставной  капитал с 2 500 000 до 43 882 592 рублей за счет внесения дополнительных вкладов  участниками на сумму 41 382 592 рубля.  

 Собрание участников общества 06.06.2018 приняло решение об утверждении оценки  стоимости вклада ФИО12 в размере 20 326 000 рублей, ФИО1 – в размере  20 443 000 рублей, а также определило номинальную стоимость долей участников:  ФИО12 – 21 941 296 рублей (50%); ФИО1 – 21 678 000 рублей (49,4%);  ФИО10 – 263 296 рублей (0,6%).  

 Внесение ФИО1 имущества в качестве вклада в уставной капитал  подтверждено актом от 05.06.2018 № 1. Переданное ею недвижимое имущество общей  стоимостью 20 443 000 рублей зарегистрировано за обществом на основании решения  общего собрания от 05.06.2018 и поименованного акта.  

 ФИО10 28.06.2018 внесла в уставной капитал денежные средства в размере  248 296 рублей, что подтверждено объявлением на взнос наличными от 28.06.2018   № 964303.  

 На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 23.12.2020  ФИО10 продала ФИО1 принадлежащие ей 0,6% доли в уставном капитале  общества за 263 296 рублей.  

 Решением от 11.12.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО13.  

 Конкурсный кредитор – общество «Буревестник», сославшись на то, что должник  осуществил посредством цепочки взаимосвязанных сделок с участием аффилированных  лиц последовательный вывод ликвидного актива – 50% доли в уставном капитале  общества «СЗ «СМУ-2», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Требования мотивированы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 10,  168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного  из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4  Постановления № 63).  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25)).  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными  законами (абзац 4 пункта 87 Постановления № 25).   

В соответствии с абзацем 1 пункта 88 Постановления № 25, применяя правила  о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть  совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки  являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник на дату  отчуждения доли в пользу ФИО10 имел неисполненные обязательства  перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» на сумму 17 529 599 рублей  55 копеек.  

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления кредитора, исходили  из отсутствия доказательств как аффилированности должника с ФИО10,  так и осведомленности последней о наличии у ФИО6 признаков  неплатежеспособности ввиду иных обстоятельств.  

Равным образом, судами не установлено аффилированности должника  с ФИО1, ФИО1 с ФИО10, доказательств осведомленности ФИО1  о неплатежеспособности ФИО6 на момент совершения сделок.  

Должник, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 не являются родственниками  по прямой восходящей и нисходящей линии. ФИО6 является лишь матерью жены  ФИО8, приходящегося родным братом ФИО8 – мужу ФИО11  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в силу статьи 19  Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению  к ФИО11  

Помимо этого судебными инстанциями учтено, что сделки совершены  в значительный временной период: с момента отчуждения ФИО6 доли в пользу  ФИО10 до сделки по отчуждению Синевой 0,6% доли ФИО1 прошло четыре  года. С заявлением о собственном банкротстве ФИО6 обратилась 04.09.2020,  в то время как 50% доли в уставном капитале общества «СЗ «СМУ-2» должник продал  ФИО10 07.09.2016.  

Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО10, ФИО1  и ФИО11 увеличивали уставной капитал общества за счет дополнительных вкладов;  сделки реально исполнялись: доли в уставном капитале передавались от ФИО6  к ФИО10, от ФИО10 к ФИО1, от ФИО11 к ФИО1  и оплачивались в соответствии с условиями договоров купли-продажи. В связи  с переходом прав на доли вносились изменения в учредительные документы общества  «СЗ «СМУ-2», регистрируемые в установленном законом порядке.  

Суды установили, что вклады в уставной капитал производились за счет личных  денежных средств поименованных лиц, а не должника. Наличие у них соответствующей  финансовой возможности судами проверено и признано доказанной.  

В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что стороны  сделок преследовали общую цель по выводу ликвидного актива ФИО6;  фактически контроль за деятельностью общества «СЗ «СМУ-2» утрачен ею с момента  прекращения полномочий руководителя, а именно, с ноября 2016 года; доказательств  обратного не имеется.  

Установленные обстоятельства позволили судам двух инстанций резюмировать,  что оспоренные сделки являлись реальными, самостоятельными и оплаченными  в соответствии с условиями договоров; признаков того, что сделки являются звеньями  цепочки притворных взаимосвязанных сделок не выявлено. Злоупотребления в действиях  сторон при совершении оспоренных сделок не установлено, равно как и доказательств  наличия у них намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса,  выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.  

Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными  в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.  

Совокупность условий, формирующих состав подозрительной сделки,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления общества  «Буревестник» отказано правомерно.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А43-28085/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Буревестник» –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова