АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5192/2024

г. Архангельск

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область,

<

...>)

о взыскании 22 492 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Энергия»(далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 492 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.04.2021 № 6385/52104 (далее также – договор), начисленной за период с 08.04.2022 по 28.02.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом того, что суд не обязывал явкой представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 07.04.2024 № 6385/52104, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту силовых и слаботочных сетей в кабинетах 312, 313, 317, 318, 320, 421, 514, 523 здания ПКБ «Севмаш» (далее – объект) в соответствии с требованиями договора, технического задания № 63.64.31/540 (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета (Приложение № 2 к договору) и составляет 2 115 672 руб. 42 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансирование по договору не осуществляется.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора, т.е. не позднее 7 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены не выполненных в срок работ (этапов работ, обязательств) за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

В установленный договором срок ответчик выполнил работы на сумму2 050 664 руб. 62 коп., что подтверждается справками КС-3 от 22.06.2021 № 23, 24, от 27.07.2021 №№ 25, 26, от 09.08.2021 №№ 30, 31, от 24.09.2021 №№ 34, 35, от 15.09.2021 №№ 32, 33, от 09.11.2021 № 40, от 17.12.2021 № 42, 43, подписанными сторонами без разногласий.

Претензией от 28.10.2022 № 80.323/2130 заказчик требовал от подрядчика выполнить работы на сумму 65 007 руб. 80 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 19.02.2024 работы, стоимостью 65 007 руб.80 коп., не были выполнены подрядчиком, заказчик уведомлением от 22.02.2024 заявил об отказе от исполнения договора и начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец отказался от договора подряда направления в адрес ответчика уведомления от 22.02.2024 № 80.323/230. В этом уведомлении истец сослался на то, что предусмотренные договором работы на сумму 65 007 руб. 80 коп. ответчиком не выполнены.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что в июне 2022 года ответчик направлял в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2022 № 119 на сумму 65 007 руб. 80 коп.

Вместе с тем, заказчик данный акт не подписал, заявив мотивированный отказ от его подписания уведомлением от 12.07.2022 № 63.85/1312 в связи с невыполнением Обществом существенного объема работ.

Так, в нарушение требований проектной документации № 046.1989.27.СС подрядчиком не были установлены монтажные комплекты в количестве 10 шт., пожарные извещатели в количестве 8 шт., один извещатель не закреплен монтажной лентой, Обществом не передан Предприятию пожарный извещатель и монтажный комплект в подвесной потолок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ответчик работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-01-05 (позиции 1-5, 12-13, 15, 17, 21-24, 26, 36, 41-44) на сумму 65 007 руб. 80 коп., не выполнил. Обратного Обществом не доказано, доказательства выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированный отказ заказчика от подписания одностороннего акта, содержащийся в уведомлении от 12.07.2022 № 63.85/1312, основан на невыполнении подрядчиком большинства из заявленных объемов работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного суд признает отказ заказчика от подписания одностороннего  акта о приемке выполненных работ мотивированным и обоснованным.

За просрочку выполнения работ по договору истцом начислена неустойка в сумме 22 492 руб. 70 коп. за период с 08.04.2022 по 28.02.2024. Неустойка начислена на стоимость работ, которые не выполнены подрядчиком по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены не выполненных в срок работ (этапов работ, обязательств) за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Поскольку работы по договору на сумму 65 007 руб. 80 коп. ответчиком не выполнены, требование о взыскании пени правомерно. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 22 492 руб. 70 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова