АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8872/23 

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

 

  Дело № А76-45471/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 11.07.2023 по делу № А76-45471/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11.

ФИО1 24.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениемоб установлении в деле о банкротстве должника его требования в размере 929 191 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.07.2023 и постановление от 25.09.2023 отменить, включить его требования в размере 929 191 руб. 95 коп. в реестр кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, по просьбе ФИО3 он оформил на свое имя кредит, полученные по которому денежные средства в сумме 800 000 руб. передал ФИО3, обещавшему погасить кредит, но внесшему до 15.06.2017, а также 10.07.2019 за счет собственных средств только 125 348 руб., а ФИО1, во избежание просрочек по кредиту, внес сам либо передал ФИО3 для внесения на кредитный счет 1 029 191 руб. 95 коп., и окончательно долг по кредиту погашен ФИО1 10.02.2020, в результате чего ФИО3 сберег за счет ФИО1, гасившего за него обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 929 191 руб. 95 коп. Заявитель полагает, что эти обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, кредитным договором и справками банка, из которых следует, что часть денежных средств в погашение кредита вносил ФИО3, не имеющий с ФИО1 имущественных отношений, кроме спорного кредита, и такое поведение стороны указывает на наличие между ними спорных правоотношений, ввиду чего непредставление прямых доказательств передачи денежных средств должнику не является основанием для отказа в признании наличия долга последнего перед кредитором, при том, что должник отрицает обстоятельства получения денежных средств, так как заинтересован в избавлении от спорного долга, но такие недобросовестные действия должника позволили ему обогатиться за счет кредитора. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, исчисленного с даты заключения кредитного договора от 16.01.2017, стороной которого должник не является, и настоящие требования вытекают не из кредита, а из неосновательного обогащения ФИО3, ввиду чего срок исковой давности надо исчислять после исполнения ФИО1 за должника обязательств по кредитному договору и обращения к нему за возвратом денежных средств, то есть не ранее 10.02.2020, а также имеются обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности: уплата должником ФИО1 во исполнение спорных обязательств 100 000 руб. и подача ФИО1 в суд общей юрисдикции иска о взыскании с должника неосновательного обогащения, который определением суда от 23.03.2022 оставлен без рассмотрения в связи с банкротством должника, поэтому срок исковой давности истекает не ранее 30.04.2023 и на момент подачи 27.12.2022 настоящего заявления не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 ФИО3 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФИО1 ссылается на то, что 16.01.2017 по просьбе ФИО3, обоснованной невозможностью оформить кредит на свое имя, он оформил на свое (ФИО1) имя кредит в публичном акционерном обществе «Челиндбанк» (далее – Банк) (договор потребительского кредита от 16.01.2017 № С-7431768229/03) на сумму 800 000 руб. и полученные денежные средства полностью передал ФИО3

Как указывает кредитор, до 15.06.2017 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 16.01.2017 № С-7431768229/03 вносил ФИО3 в соответствии с графиком платежей, после чего ФИО3 отказался вносить платежи по кредитному договору, объяснив это своими финансовыми трудностями, а ФИО1, чтобы не допускать просрочки по кредиту, с 15.07.2017 все платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносил за счет собственных средств самостоятельно, либо, передавая их ФИО3 для внесения на кредитный счет, а также ФИО3 на счет ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» 10.07.2019 перечислил 100 000 руб. за исполнение последним обязательств по кредитному договору, но более никаких денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить обязательства по кредитному договору, ФИО3 ФИО1 не передавал и не переводил.

Обязательства по указанному кредитному договору полностью исполнены ФИО1 10.02.2020.

Всего с 15.02.2017 по 10.02.2020 в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачено 1 154 540 руб. 13 коп., в том числе: 125 348 руб. 18 коп. внесено ФИО3 за счет собственных средств; 1 029 191 руб. 95 коп. внесено ФИО1 самостоятельно либо передано ФИО3 для внесения на кредитный счет.

По мнению кредитора, за счет исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, фактически оформленного, полученного и расходованного в интересах ФИО3, последний получил за счет ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 929 191 руб. 95 коп. (1 154 540 руб. 18 коп. - 125 348 руб. 18 коп. - 100 000 руб. = 929 191 руб. 95 коп).

Управляющим и должником заявлены возражения против требований кредитора, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в ходе банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долга должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование прямых и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер долга перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, и, установив, что в подтверждение своих требований кредитор представил только документы о получении кредита самим ФИО1, но никаких доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлено, и кредитором не раскрыты обстоятельства его взаимоотношений с должником, в ходе которых ФИО1, зная о невозможности ФИО3 получить кредит, якобы соглашается оформить кредит на себя и передать денежные средства должнику, в отсутствие какого-либо документа (расписки), подтверждающего передачу должнику наличных денежных средств, при том, что доказательства расходования, сведения о том, как, на какие конкретные цели полученные средства истрачены должником, в материалы дела также не представлены (пункт 26 постановления Пленума № 35), а представленные кредитором в материалы дела документы сами по себе не подтверждают наличие долга ФИО3 перед ФИО1, в отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств должнику, и при этом ФИО1 в течение длительного времени не истребует с ФИО3 спорные денежные средства в судебном порядке, а также, учитывая, что должник при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом сведения о наличии заемных отношений с ФИО1 не представил и в настоящем споре получение от ФИО1 денежных средств не подтвердил, а также ФИО3 13.04.2021 давал объяснения в правоохранительных органах о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал и не помнит, когда виделся с ФИО1 последний раз, и, приняв во внимание, что финансовый управляющий также возражал против заявленного требования, а заявленные возражения кредитором не опровергнуты с представлением достаточных доказательств наличия и размера долга, и предъявленные требования не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием, и, установив, что ФИО1 в подтверждение своих требований ссылается на то, что он, по его мнению, заключил кредитный договор с банком 16.01.2017, получил кредитные денежные средства по данному договору, и в тот же день 16.01.2017 в полном объеме передал их ФИО3, из чего следует, что, исходя из логики заявителя, срок на взыскание задолженности необходимо исчислять с того момента, когда ФИО1, по его утверждению, получил кредитные денежные средства и передал их должнику, то есть с 16.01.2017, в связи с чем срок исковой давности по настоящим требованиям истек в январе 2020 года, тогда как требование кредитора поступило в суд 27.12.2022, суды пришли к выводу, что заявление должника о пропуске срока исковой давности является обоснованным, при этом суды не усмотрели в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Ссылки ФИО1 на его обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, где определением суда от 23.03.2022 иск оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в данном случае судами сделан вывод, что срок исковой давности истек в январе 2020 года, то есть до обращения ФИО1 с иском в суд общей юрисдикции, при этом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, а, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, но ФИО1, указывая на оставление судом общей юрисдикции его иска без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, обратился с настоящим требованием в деле о банкротстве лишь 27.12.2022, то есть по истечении указанного шестимесячного срока с указанной ФИО3 даты вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции об – 13.04.2022, достаточного для подготовки и предъявления заявления в суд.

Следует также отметить, что довод ФИО1 относительно срока исковой давности по его требованию не имеет правового значения, так как кредитором не представлены ни обоснование относительно соблюдения им срока исковой давности, ни доказательства в подтверждение обоснованности его требований, которые при этом рассмотрены судами по существу, и суды в данном случае признали недоказанной материалами дела надлежащим образом и в полоном объеме именно обоснованность требований ФИО1

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора и наличие всех необходимых и достаточных оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу№ А76-45471/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая