АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«24» января 2020 г.

Дело №А84-3706/19

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Чолак Н.В.,

при участии представителей:

истцов – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019; ФИО3, личность удостоверена паспортом;

ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» – ФИО4 по доверенности от 08.12.2018, председателя ФИО5, личность удостоверена паспортом;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3159204000017886, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314920434400564, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317920400022282, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314920434706379, ИНН 

<

***>) к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси - Скат», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79,  ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, о признании права аренды и обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО104, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – Кооператив), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) о признании истцов соарендаторами земельного участка по договору аренды от 23.07.2008, заключенного потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и Севастопольским городским Советом, о перерасчете по договору аренды земельного участка от 23.07.2008 за пользование земельным участком.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.

Департаментом предоставлен отзыв от 19.09.2019, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в силу избрания истцами ненадлежащего способа защиты.

27.09.2019 от представителя Кооператива поступил отзыв на иск, в котором изложена позиция ответчика по спору – считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены правообладатели торговых объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Протокольным определением от 18.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.01.2020.

Департамент, третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Департамент и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей Департамента  и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца от 18.12.2019 об изменении предмета исковых требований (поступило в суд 18.12.2019), согласно которому просит признать за истцами право аренды земельного участка по договору аренды от 23.07.2008, заключенного потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и Севастопольским городским Советом, в части, пропорциональной площади объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, по отношению к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на указанных участках с даты исключения их из членов потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский», обязать Департамент внести соответствующие сведения в данные об арендаторах указанного земельного участка.

Представитель истцов, ФИО104 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, представители Кооператива возражали против его удовлетворения по основаниям, приведённым в отзыве и письменных пояснениях, в том числе, указали на избрание истцами ненадлежащего способа защиты.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.01.2020, объявлялся перерыв до 17.01.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Суд исключил из числа доказательств поступившие от Севреестра во исполнение определения суда документы, исполненные на украинском языке, не сопровожденные переводом на русский язык, поскольку участниками судебного процесса переводы также не предоставлены, чем нарушается правило о языке, установленное частью 2 статьи 255 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2008 Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4140 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, по адресу: 

<

...>, площадью 2,8500 га.

В силу пунктов 3.1, 14.1 Договора он заключен сроком на двадцать пять лет и действует с момента государственной регистрации в порядке, установленном Законом.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре земель 12.08.2008 под №040865900093.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2008.

Судом установлено, что на дату принятия решения Договор в порядке переоформления права аренды земельного участка, установленном Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП, не приведен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и является действующим. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А84-3685/2017 установлено, что ФИО7, ФИО6, ФИО3 обладают на праве собственности объектами недвижимости, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:0010012:37 (присвоенный арендованному земельному участку кадастровый номер). Право собственности истца ФИО3 на торговые объекты, расположенные на арендуемом земельном участке, подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В иске представитель истцов указывает, что Кооперативом в соответствии с Методикой определения размера оплаты услуг рынка, утвержденной решением общего собрания членов Кооператива №1 от 27.05.2015, размер компенсации за арендную плату за арендуемый земельный участок неправомерно рассчитывается исходя не из площади объекта недвижимости, а исходя из количества объектов недвижимости.

Полагая, что механизм расчета компенсации арендной платы, применяемый Кооперативом, связан, в первую очередь, с непризнанием истцов и других собственников объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, в качестве его арендаторов, и поскольку последние до конца 2016 года, являясь членами Кооператива, реализовывали свои права арендатора через внутрикорпоративные механизмы, а в настоящее время такое право утратили, истцы обратились с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 №409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Эти правила также в полной мере подлежат применению в ситуации, когда на неделимом или не разделенном земельном участке расположены различные и имеющие самостоятельное значение объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), принадлежащие различным правообладателям.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, спорный земельный участок является неделимым и предоставлен в аренду на основании Договора, обременен объектами недвижимости, то есть не свободен от прав третьих лиц.

Из положений указанных выше норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании с долей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего заявителю нежилого здания (помещения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" заключение договора аренды с одним лицом должно производиться с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка.

В пункте 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если застройщику земельный участок предоставлен по договору аренды, то с момента регистрации права собственности первого лица (из нескольких) на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Президиум ВС РФ обратил внимание на то, что из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в силу закона уже с момента государственной регистрации права собственности истцов на нежилые помещения возникла множественность лиц на стороне арендатора.

Однако, порядок реализации собственного материально-правового интереса избран истцами неправильно. 

Поскольку присущее истцам право аренды подлежит оформлению, постольку оно должно быть оформлено посредством указания их в договоре аренды как участника множественности лиц на стороне арендатора спорного земельного участка. Такое оформление требует внесения изменений в текст договора аренды, что может быть осуществлено посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды, а в рассматриваемом случае – в порядке переоформления договора аренды земельного участка. В то же время, заключению любого договора или дополнительного соглашения к договору предшествует подготовка (разработка) проекта такого соглашения.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав истцов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Поскольку истцами в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины, то, исходя из заявленных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3159204000017886, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314920434400564, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317920400022282, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314920434706379, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета по 3 000,00 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины с каждого. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина