АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1976/2014

г. Краснодар

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-2» (ИНН 0541000128, ОГРН 1020502628277) – Сперанского В.К. (доверенность от 03.02.2017), ответчиков – администрации муниципального образования городской округ г. Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) – Гаджиева М.А, (доверенность от 27.06.2017), общества с ограниченной ответственностью «Мигма» – Магомедова Ш.У. (директор), Магомедова Шамиля Узбеговича (паспорт), Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы – Гаджиева М.А, (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление образования г. Махачкалы», третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Алиева Али Минбулатович, Ибакова Магомеднаби Магомедпашаевича, Магомедова Гамзата Магомедовича, Магомедова Темирхана Алиевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1976/2014, установил следующее.

ОАО «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования городской округ город Махачкала (далее – администрация) об устранении препятствий в пользовании земельными участками общей площадью 21705,5 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726, расположенными по адресу: город Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из исходного земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство), Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет), управление образования города Махачкалы (далее – управление образования), ООО «Мигма» (далее – общество), Алиев А.М., Ибаков М.М., Магомедов Г.М., Магомедов Т.А., Магомедов Ш.У.

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Окружной суд указал на необходимость проверки полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, право постоянного (бессрочного) пользования которыми у акционерного общества не прекращено в установленном законодательством порядке. Судам следует оценить заключенные администрацией, физическими лицами и обществом договоры аренды (субаренды) на предмет их соответствия действующему законодательству, исследовать план приватизации предприятия или передаточный акт с целью определения титула акционерного общества на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726; устранить неопределенность, в том числе посредством землеустроительной экспертизы, относительно факта образования указанных земельных участков за счет исходного земельного участка; установить лиц, в фактическом владении которых находятся указанные земельные участки и которые возвели на них спорные объекты; рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

При новом рассмотрении определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата). 

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) привлечены комитет, управление образования, общество и Магомедов Ш.Х.

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2017, суд возложил на комитет и общество обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724 (площадью 2875,70 кв. м) , 05:40:000030:725 (площадью 8457,27 кв. м), 05:40:000030:726 (площадью 6797,17 кв. м), образованные из земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Тарнаирской балки, возле новой автостанции, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у акционерного общества путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества, находящегося на указанных земельных участках с местоположением: г. Махачкала, проспект Али-Гаджи Акушинского, в районе Тарнаирской балки (в районе новой автостанции). Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что к акционерному обществу в результате приватизации государственного предприятия СМУ-2 ППСО «Дагпроектстрой» в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3,5 га (государственный акт серии № РД-40г-0048), из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726 (заключения от 12.05.2016 № 1328/15 и от 05.10.2016 № 76/16). Следовательно, истец является титульным владельцем исходного земельного участка. Согласно актам обследования от 18.08.2016 и 03.11.2016 названные участки находятся в фактическом владении общества и на них расположены контейнеры и павильоны (747 штук), принадлежащие обществу. Часть контейнеров пустует, а в остальных ведется предпринимательская деятельность, лицами, не являющимися правообладателями. На обследуемых участках капитальные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Заключенные администрацией в лице комитета, физическими лицами и обществом договоры аренды (субаренды) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726 квалифицированы как недействительные (ничтожные) сделки, ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению указанными участками. Постановление главы администрации г. Махачкалы от 07.05.2013 № 1276 о предоставлении управлению образования земельного участка площадью 12 368 кв. м для проектирования и строительства школы 840 мест по пр. Акушинского, в районе Тарнаирской балки противоречит закону и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Судебные инстанции квалифицировали заявленное истцом требование как виндикационное (иск титульного пользователя земельными участками преследующего цель восстановления владения ими, утраченного на основании устной договоренности с органом местного самоуправления). Суды признали довод общества о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, поскольку обязанность по освобождению спорных участков, образованных за счет исходного земельного участка, принадлежащего истцу, возникла у публичного образования не ранее июня 2012 года в связи с устной договоренностью между администрацией и акционерным обществом в июне 2002 года о временном размещении на нем сроком на 10 лет оптового рынка. Иск предъявлен 20.05.2014, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Суды отклонили довод общества о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку фактическое владение спорными участками осуществляет комитет и общество. Магомедов Ш.У. владение данными участками не осуществляет, исковые требования к нему не заявлены. Привлечение данного лица к участию в деле инициировал суд, а не истец.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку один из ответчиков – Магомедов Ш.У., является физически лицом. Суды, квалифицируя договоры аренды (субаренды) заключенные администрацией в лице комитета, обществом и физическим лицами по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013; далее – Гражданский кодекс) в качестве недействительных (ничтожных) сделок, вышли за пределы исковых требований. Более того, суды не учли, что основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, отсутствуют, поскольку договоры аренды от 06.08.2014 № 574, 572 и 573 и договор от 11.08.2014 субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724 и 05:40:000030:725 заключены после внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункта 6 статьи 3). В редакции, действовавшей на дату заключения указанных договоров аренды и субаренды, положения статьи 168 Гражданского кодекса предусматривали, что данные сделки являются оспоримыми. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, истец пропустил срок исковой давности. Вывод судов о том, что орган местного самоуправления лишен права на распоряжение спорными земельными участками, является ошибочным, поскольку спорные участки находятся в фактическом владении администрации, общества и Магомедова Ш.У. Указывая, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2012 году, суды не учли, что устная договоренность с органом местного самоуправления не может иметь силу договора. В нарушение положений статей 162 и 609 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об устной договоренности администрации и акционерного общества о размещении на спорных участках оптового рынка. При этом, сделав данный вывод, суды приняли свидетельские показания, что противоречит части 1 статьи 162 Гражданского кодекса. Таким образом, срок исковой давности о нарушенном праве следует исчислять с июня 2002 года, который истцом также пропущен. Представленная в материалы дела нотариально заверенная копия письма администрации от 18.06.2002 № 9 – 58 не может быть принята в качестве доказательства, поскольку является сфальсифицированной, о чем администрацией подано заявление в правоохранительные органы.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители администрации, комитета и общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель акционерного общества возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 05.02.1991 № 64 исходный земельный участок отведен СМУ-2 ППСО «Дагпроектстрой» (предприятие) под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой с долевым участием Махачкалинского горисполкома. Предприятию совместно с управлением капитального строительства горисполкома предписано разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее с санитарным, противопожарным, природоохранным и архитектурным органами. Застройку и планировку участка предполагалось выполнить в соответствии с правилами застройки города и архитектурно-планировочным заданием. В качестве правоподтверждающего документа на исходный земельный участок предприятию выдан государственный акт № РД 40г-0048 с чертежом границ землепользования и экспликацией земель.

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 01.06.1994 № 208-р дано согласие на приватизацию предприятия путем его преобразования в акционерное общество открытого типа, образована комиссия по приватизации, которой предписано разработать план приватизации, осуществить его необходимые согласования и обеспечить направление на утверждение в Госкомимущество Республики Дагестан. Из выданного Махачкалинской регистрационной палатой свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 22.06.1994 серии АО-ОТ № 309-р следует, что акционерное общество открытого типа «СМУ-2» является правопреемником предприятия. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014 № 431 содержатся сведения о создании акционерного общества 19.09.1996. ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы 26.11.2002 акционерному обществу присвоен ОГРН 1020502628277.

Комитет (арендодатель) и физические лица (арендаторы) заключили договоры от 24.08.2011 № 775, 776 и 778 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 на 49 лет в целях строительства оптово-розничного рынка. Государственная регистрация договоров осуществлена 23.09.2011. Объекты аренды переданы арендаторам по передаточным актам от 24.08.2011.

По соглашению от 15.06.2012 сторонами расторгнут договор от 24.08.2011 № 775 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:724, в связи с чем администрацией издано постановление от 15.06.2012 № 1768 о прекращении соответствующего права аренды. Постановлением администрации от 06.12.2012 № 1919 прекращено основанное на договоре от 04.08.2011 № 778 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:726. Распоряжением комитета от 03.06.2013 № 206 поручено расторгнуть договор аренды от 24.08.2011 № 777 заключенный с Магомедовым Т.А., а распоряжением от 23.09.2013 № 313 – расторгнуть договор аренды от 24.08.2011 № 776 заключенный с Магомедовым Г.М. (соглашение о расторжении от 23.09.2013 № 1).

Постановлением администрации от 07.05.2013 № 1276 управлению образования в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 12 368 кв. м для проектирования и строительства по пр. Акушинского в районе Тарнаирской балки в городе Махачкале школы на 840 мест. На основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.08.2014 № 1013, 1014 и 1015 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 с разрешенным использованием для проектирования и строительства школы и детского дошкольного учреждения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) совершены записи регистрации от 22.08.2014 № 05-05-01/529/2014-549, 05-05-01/529/2014-551 и 05-05-01/529/2014-550 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2014 серии 05 АА № 924396, 924397 и 924395).

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 29.05.2014, которым приостановлена незаконная деятельность общества по организации универсального розничного рынка, распоряжением комитета от 05.08.2014 № 242 обществу на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726. Комитет и общество заключили договоры от 06.08.2014 № 574, 572 и 573 и подписали передаточные акты. В свою очередь общество и Магомедов Ш.У. подписали договор от 11.08.2014 субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724 и 05:40:000030:725 на тот же срок.

С 1 января 2015 года сроки действия указанных договоров аренды и субаренды истекли, однако указанные земельные участки арендатором и субарендатором не возвращены арендодателю в установленном порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2016 общество является действующим юридическим лицом, генеральным директором утвержден Магомедов Ш.У.

Управление Росреестра на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.08.2014 № 1013, 1014 и 1015 за муниципальным образованием «городской округ г. Махачкала» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 3031,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000030:724 (для проектирования и строительства школы на 840 мест), расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Тарнаирской балки ЗУ1 (запись от 22.08.2014 № 05-05-01/529/2014-549; свидетельство серии 05 АА № 924396), земельный участок площадью 9337 кв. м с кадастровым номером 05:40:000030:725 (для строительства школы на 840 мест), расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе Тарнаирской балки ЗУ2 (запись от 22.08.2014 № 05-05-01/529/2014-551; свидетельство серии 05 АА № 924397), земельный участок площадью 9337 кв. м с кадастровым номером 05:40:000030:726 (для проектирования и строительства начальной школы и детского сада), расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Тарнаирской балки (запись от 22.08.2014 № 05-05-01/529/2014-550; свидетельство серии 05 АА № 924395).

По результатам выездной проверки уполномоченным муниципальным органом составлен акт от 22.10.2014, в котором отражено, что истребуемый акционерным обществом земельный участок состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726. 

Полагая, что согласованный в устном порядке десятилетний срок использования названных земельных участков истек в 2012 году, а администрация, соглашаясь освободить названные участки, ведя переговоры о переносе оптово-розничного рынка на другое место, незаконно бездействует в вопросе принятия соответствующего решения, акционерное общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, относится к компетенции суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). 

Имущество может быть истребовано от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления № 10/22). Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления № 10/22, акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцу, как правопреемнику предприятия, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования исходный земельного участок площадью 3,5 га (государственный акт серии № РД-40г-0048), из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726 (заключения от 12.05.2016 № 1328/15 и от 05.10.2016 № 76/16). Заключенные в отношении указанных участков сделки (договоры аренды и субаренды) квалифицированы как недействительные (ничтожные) ввиду отсутствия у администрации соответствующих полномочий. Суды установили, что фактическое владение названными участками осуществляет публичное образование и общество (акт обследования от 18.08.2016 и 03.11.2016). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие на спорных участках капитальных объектов недвижимости, принадлежащих как органу местного самоуправления, так и обществу. Наличие субаренды с иными лицами не влечет изменения субъектного состава  данного спора.

Судебные инстанции, указывая, что срок исковой давности не пропущен, пришли к выводу о том, что стороны заключили устную сделку по временному размещению оптового рынка на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке. Акционерное общество свою часть обязательства выполнило, дав согласие на его земельном участке временное (на 10 лет) размещение оптового рынка, а администрация после 10-летного срока пользования этим участком и истечения согласованного срока размещения рынка не освободила участок и не возвратила его титульному владельцу.

Однако суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Анализ изложенных правовых норм, указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что в июне 2002 года при выраженной согласованной воле обеих сторон (администрации и акционерного общества) была заключена (достигнута) двусторонняя устная сделка.

В тоже время, в материалы дела представлена удостоверенная копия письма администрации от 18.06.2002 № 9 – 58, в котором указано, что администрация просит у акционерного общества разрешения на использование земельного участка, расположенного по пр. Акушинского в районе Тарнаирской балки возле новой автостанции для размещения оптового рынка, перенесенного с ул. Дахадаева (в районе Джума-мечети) временно сроком на 10 лет до вынесения его за город. Администрация гарантирует возврат указанного участка после переноса оптового рынка на другое место (т. 10, л. д. 99).

Данный документ надлежащий оценке суда апелляционной инстанции (с учетом доводов администрации, что такое письмо в адрес акционерного общества не направлялось) не получил. Меры по проверке возражений ответчика (запрос у нотариуса сведений о совершении нотариальных действий, запрос журнала исходящей корреспонденции, получения объяснений от лица, подписавшего документ) апелляционный суд не принял. В тоже время исследование данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление от 15.03.2017 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить обстоятельства, связанные с выдачей письма администрации от 18.06.2002 № 9 – 58, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А15-1976/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            Н.С. Мазурова

										            А.И. Мещерин