﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27651/2015

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» - Лебеденко Л.Н. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» Котова А.А., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» Котова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-27651/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное управление № 25» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных требований от 03.08.2015 исх. № 1247 между должником и                                        ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее – предприятие) на сумму 2 725 811 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенной заявлением о зачете встречных требований.

Определением суда от 03.08.2018 в качестве ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (ранее ГУП РО «Азовское ДРСУ»).

Определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, отказано в удовлетворении заявления управляющего. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда                    от 26.02.2019 и постановление апелляционного суда от 24.05.2019. Заявитель указывает, что заявление о зачете является сделкой с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению управляющего, выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 20.10.2015 поступило заявление Кононеко Елены Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 29.10.2015 принято к производству. 

Определением от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. 

Определением от 06.05.2016 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Баштанарь О.О. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016. 

Решением от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котов А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о признании недействительным  заявления о зачете встречных требований от 03.08.2015 исх. № 1247 между должником и предприятием на сумму 2 725 811 рублей, применении последствия недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что 02.06.2017 внешний управляющий должника Баштанарь О.О. обратился с исковым заявлением к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании задолженности в размере 24 943 076 рублей 50 копеек основного долга и                  8 722 362 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В процессе судебного разбирательства по делу А53-15375/17                                                  предприятие в обоснование оплаты задолженности предоставило заявление о зачете встречных требований исх. № 1247 от 03.08.2015 на сумму 2 725 811 рублей с распиской о получении письма начальника отдела ППО должника Шепчугова С.П.

Конкурсный управляющий указывает, что зачет встречных требований совершен 03.08.2015, т.е. в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что предприятие, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить, что на момент заявления о зачете встречных требований должник имеет большую кредиторскую задолженность по вступившим в законную силу решениям суда, и не погашает ее в рамках исполнительного производства, что отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако в ущерб интересам других кредиторов заключил с должником соглашение о зачете встречных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 410 Гражданским кодексом Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ».

Исходя из даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (29.10.2015) и даты заявления о зачете (03.08.2015), суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена более чем за 1 месяц, но в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу № А53-27651/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды указали, что оспариваемая сделка не привела или не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку погашенные зачетом требования предприятия  относятся к третьей очереди требований кредиторов должника и составляют основной долг.

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации, за счет реализации части имущества должника погашены текущие платежи и требования Федеральной налоговой службы как кредитора второй очереди, имущества должника достаточно для частичного погашения требований кредиторов, составляющих третью очередь.

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Более того, в настоящее время уже частично погашены требования кредиторов третей очереди. В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что все иное имущество, указанное в дополнительных пояснениях, представленных суду 25.10.2019 и 19.02.2019, реализовано, требования кредиторов второй очереди погашены, производятся расчеты с кредиторами третей очереди.

В собственности должника находится иное дорогостоящее имущество: планировщик дорожный Caterpillar PM200, Зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель № ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillar inc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, № 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, ПСМ серия ТТ № 128957; 

асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель № С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № 81-51. 

Реализация данного имущества конкурным управляющим откладывается ввиду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Суды указали, что предприятие не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могло узнать только из официальных источников.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявления о зачете встречных требований от 03.08.2015 исх. № 1247 недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 05.07.2019 суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины. Управляющий определение суда от 05.07.2019 не выполнил, доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу                              № А53-27651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Специализированное управление № 25» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников