АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14775/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе  судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, Кировская область, г. Киров) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109044, 

<

...>, пом. I, ком. 15)

о взыскании задолженности по арендной плате, пене и за пользование электроэнергией на основании договора от 04.07.2018 № 3/18 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.11.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 11.11.2019,  задолженности по договору аренды от 04.07.2018 № 03/18  за период с  01.05.2019 по 14.08.2019 в сумме 293 388 рублей 00 копеек расходов на оплату электроэнергии арендованных помещений за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 в сумме 10 180 рублей 00 копеек, пени за период с 12.07.2018 по 15.06.2019  в  сумме 53 648 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на уточенных требованиях настаивает.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признает.

Судом установлено, что 04.07.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком  (Арендатор) заключен договор аренды № 03/18, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование производственные помещения общей площадью 526,9 кв.метров, расположенные в двухэтажном здании гаража, инвентарный номер 1180, кадастровый (или условный) номер 43:40:000511:183 по адресу: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Деповская, д.36. Местонахождение и конфигурация производственных помещений указаны в техническом паспорте здания гаража, являющимся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, а также в соответствии со статьей 652 ГК РФ на срок аренды Помещения Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору прилегающую территорию (часть земельного участка) общей площадью 875 =/- 10 кв.метров, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Деповская, д.36, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

Договор в силу пункта 1.2 договор является одновременно актом приема-передачи.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 85 000 рублей 00 копеек в месяц, оплата производится  не позднее 10-го числа  месяца, предшествующего расчетному месяцу при условии получения Арендатором счета на оплату (пункты 3.1, 3.2)

Пунктом 2.2.11 предусмотрена обязанность Арендатора принимать счета, уведомления и распоряжения Арендодателя лично через или через наемных работников непосредственно в арендуемых производственных помещениях.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от просроченной к оплате суммы (пункты 5.2 договора). 

Срок действия установлен пунктом 4.1 договора на одиннадцать месяцев с даты подписания договора. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем отказе от продления настоящего договора.

Согласно пункту 4.6 договор может быть расторгнут Арендатором в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Арендодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты  расторжения договора.

В случае окончания срока действия договора по любому основанию Арендатор обязан в последний день срока действия договора полностью освободить производственные помещения и передать их вместе с приборами учета электроэнергии и воды Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором производственные помещения и приборы учета были переданы Арендатору в момент заключения договора (пункт 4.7 договора).

Письмом б/н б/д (получено 12.06.2019) Арендодатель известил Арендатора о том, что считает возможной пролонгацию договора на следующий период в 11 месяцев и предложил внести изменения в договор в части увеличения размера ежемесячной арендной платы до 95 000 рублей 00 копеек  в месяц и увеличения размера пени.

Письмами от 13.06.2019 №91-Ю-Н и №90-Ю-Н (получено 13.06.2019) Арендатор уведомил Арендодателя о намерении расторгнуть договор с 14.06.2019 и освобождении помещений и готовности их к передаче 14.06.2019; просил уполномоченного представителя Арендодателя прибыть 14.06.2019 для приемки помещений.

17.06.2019 Арендатор составил акт об отказе от подписи Арендодателем в акте приема-передачи арендованного имущества.

Считая, что договор аренды действовал до 14.08.2019, и до этого времени Арендатор обязан вносить арендную плату, арендодатель просит взыскать с ответчика задолженность и пени за несвоевременное внесение арендной платы. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ). 

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2019 по 14.08.2019 составила 293 388 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

При определении срока действия договора аренды суд исходит из правомерности позиции истца, согласно которой после окончания срока действия договора (04.06. 2019 - 11 месяцев с 04.07.2018) договор аренды был продлен на 11 месяцев (до 04.05.2020) на основании пункта 4.1 договора,  поскольку за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора.

Впоследствии Арендатор направил уведомление об одностороннем отказе от договора с 14.06.2019.

При этом условиями договора (пункт 4.6  договора) предусмотрено право Арендатора отказаться от договора с письменным предупреждением об этом Арендодателя не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. Данные условия не распространяются на случаи расторжения договора, предусмотренные пунктом  4.4 договора, согласно которому  в случае разрушения производственных помещений или приведения их в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации по вине Арендодателя или вследствие обстоятельств непреодолимой силы срок уведомления о досрочном расторжении составляет 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные в пункте 4.4 договора отсутствуют, в данном случае суд признает, что договор действовал до 14.08.2019.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на прекращение договора с 01.07.2019 на основании пункт 3.4 договора, согласно которому арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в течение срока действия договора в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение года не более чем на 7.25%. При изменении размера арендной платы Арендодатель должен уведомить Арендатора в письменной форме за 30 календарных дней до введения в действие нового размера арендной платы. Размеры платы считаются согласованными Сторонами при отсутствии письменных возражений Арендатора, полученных Арендодателем в течение пяти календарных дней с момента уведомления об изменении размера арендной платы. При письменном несогласии Арендатора с введением нового размера арендной платы Арендодатель теряет интерес к договору, и договор прекращается с момента изменения платы за использование производственных площадей. В данном случае речь идет о прекращении договора в случае выражения несогласия Арендатора с новым размером арендной платы в письменной форме, которого выражено не было и об утрате интереса к договору Арендодателем, а не Арендатором.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после освобождения помещения 14.06.2019 ввиду следующего.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (вывоз вещей) не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту.

Суду не представлено доказательств, что истец своими недобросовестными действиями препятствовал пользованию ответчиком арендованными помещениями в период, за который взыскивает арендную плату. Доказательств пользования помещения новым арендатором материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2019 по 14.08.2019 в сумме 293 388 рублей 00 копеек на основании договора аренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в отсутствие заключенного в соответствии с пунктом 3.2 договора электроснабжения пользовался услугами электроснабжения, договор в энергоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен Арендодателем, который на протяжении срока действия договора аренды перепредъявлял Арендатору расходы по электроснабжению помещения по тарифам энергоснабжающей организации в соответствии с показаниями счетчика, которым было оборудовано арендуемое помещение.

Задолженность по оплате электроэнергии по арендуемому помещению за период с 01.05.2019 по 14.06.2019 составила 10 180 рублей 00 копеек. 

Доказательств оплаты указанных сумм задолженности по предоставленным коммунальным услугам в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 10 180 рублей 00 копеек    заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 5.2 договора исчислил ответчику пеню за период с 12.07.2018 по 15.06.2019 в сумме 53 648 рублей 29 копеек.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. 

Расчет пеней судом проверен и признается обоснованным. 

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно (более чем в 2 раза) превышает двухкратный  размер учетной ставки Банка России.

Суд,  принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 26 824 рубля 15 копеек  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 26 824 рубля 15 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 147 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109044, 

<

...>, пом. I, ком. 15) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, Кировская область, г. Киров) задолженность по арендной плате в сумме 293 388 (двести девяносто три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, задолженность за пользование электроэнергией в сумме 10 180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, пени в сумме 26 824 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном главой VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских