ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11078/2022

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16044/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2022 по делу № А81-11078/2022 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) о взыскании 168122 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 (доверенность  от 17.11.2021 № 3/3275 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2020 № 12-966/У/2021 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 168 122 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.12.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права и не основан на фактических обстоятельствах (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку оплата по платежному поручению от 13.07.2022 № 1084 осуществлена в целях погашения задолженности за июнь 2022 года.

Определением от 29.12.2022 жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Этим же определением суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства для дачи пояснений сторонами относительно обстоятельств дела на 24.01.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Общество представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания для дачи пояснений, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя компании.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества  мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор от 31.12.2020 № 12- 966/У/2021 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

 Согласно пункту 5.5 договора, оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа (далее – УПД). 

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 7.1 договора). 

Как указывает истец, ответчику поставлена электрическая энергия за период c 01.06.2022 по 30.06.2022 в объеме 54 763 кВт?ч на сумму 168 122 руб. 41 коп., в подтверждение чего представлен УПД от 30.06.2022 № 3010622120000140/12/00000, акт снятия показаний за период c 01.06.2022 по 30.06.2022. 

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 122 руб. 41 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ресурса в рамках договора, в связи с чем исковые требования удовлетворил при отсутствии доказательств оплаты.   

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что общество исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, обеспечив подачу ответчику за период c 01.06.2022 по 30.06.2022 электрическую энергию в объеме 54 763 кВт/ч стоимостью 168 122 руб. 41 коп.

Соответственно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленного ресурса.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что сумма задолженности предъявленная истцом к оплате на сумму 168 122 руб. 41 коп. платежным поручением от 13.07.2022 № 1084 перечислена обществу, в связи с чем в обозначенный период задолженность по оплате электрической энергии у компании отсутствует.

Истец, в свою очередь, указал на то, что данный платеж учтен при распределении платежа в предыдущих периодах с учетом назначения платежа, задолженность же в июне 2022 года компанией не погашалась.

Таким образом, у сторон имеются разногласия в части распределения внесенного платежным поручением от 13.07.2022 № 1084 платежа.

При проверке доводов сторон, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Так, условиями договора установлено, что покупатель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится поставщиком до сведения потребителя путем выставления первичного документа (счет, УПД, универсальный корректировочный документ (УКД) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии по настоящему договору (пункт 5.8 договора).

УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 «код» платежного поручения как номер счета, УПД, УКД. В случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах УИП, то банк плательщика средств (потребителя) вправе не принять платежное поручение к исполнению. В этом случае обязательства потребителя по оплате электрической энергии по настоящему договору не являются исполненными должным образом.

В случае, если УИП не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком самостоятельно (пункт 5.8 договора).

Как следует из спорного платежного поручения, в назначении платежа компания указала на «оплату по договору от 01.01.2021 № 12-966/У/2021, платежи за э/энергию».

Код УИП – 7010522120000309/120000, вид оплаты 1, срок оплаты 5.

Таким образом, УИП соответствовал  платежу за май 2022 года. 

Однако задолженность за май 2022 года погашена, в связи с чем общество направило спорный платёж в счет оплаты задолженности за август 2021 года в размере 7 325 руб. 28 коп., за сентябрь 2021 года – 4 396 руб. 17 коп. и февраль 2022 года – 156 400 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Следовательно, такое распределение платежей соответствует условиям договора и действующим нормам законодательства, принимая во внимание, что указанное при оплате ответчиком назначение платежа учтено истцом, но ввиду отсутствия задолженности за указанный компанией период применению подлежит пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо от 04.10.2022 № 915 о корректировке УИП платежа в платежном поручении, апелляционным судом не принимается во внимание, учитывая дату обозначенного письма (направлено после подачи искового заявления (13.09.2022) на стадии судебного разбирательства), таковое не может быть признано своевременным указанием ответчиком на изменение назначения платежа, которое в силу пункта 1 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 ГК РФ обозначается без промедления после оплаты, что предполагает небольшой промежуток времени между оплатой и его корректировкой, в то время как в данном случае конкретизация платежа осуществлена по истечении четырех месяцев после самой оплаты.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с ошибочным указанием УИП возлагается только на компанию, которая обязана при ведении финансовых операций проявлять должную внимательность и осмотрительность, осуществлять сверку осуществленных платежей и своевременно корректировать назначение платежа. 

Не осуществив действий по корректировке ошибочного назначения платежа своевременно, компания не вправе, в том числе в ходе судебного разбирательства требовать учета платежа в ином необходимом ей периоде. 

Иной подход к корректировкам платежей в правоотношениях общества и компании приводил бы к учету одного и того же платежа в различных периодах, что не соответствует принципам энергоснабжения, осуществляемого на условиях платности и эквивалентности потребляемого ресурса взимаемой плате.

Доводы о том, что решение Арбитражного суда от 21.10.2022г. по делу № А81-7216/2022, в котором исследовался факт распределения оплаты в размере 168 122 руб. 41 коп., по настоящий момент в законную силу не вступило, не имеет правового значения, поскольку правомерность распределения платежа проверяется на основании договора и требований закона, а обстоятельства исследования данного вопроса в рамках дела № А81-7216/2022, лишь дополнительно подтверждает правильность распределения платежа (в частности, доказывает наличие иной задолженности ответчика, возникшей в более ранние периоды по сравнению с исследуемым в рамках настоящего дела) и выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета платежа, осуществленного платежным поручением от 13.07.2022 № 1084, в счет погашения задолженности за июнь 2022 года.

В отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав спорную задолженность с ответчика.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2022 по делу № А81-11078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина