ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60709/2018

город Москва                                                           Дело № А40-45829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря  2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40- 45829/18 , вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной 

по иску ООО "ЕВРОФЛЕКС" 

к ГБУ "Жилищник района Гольяново" 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным №113 от 23.10.2017, №116 от 25.10.2017, №125 от 27.11.2017, №128 от 30.11.2017, №138 от 04.12.2017, №144 от 06.12.2017 г., №152 от 08.12.2017, №155 от 11.12.2017, №157 от 13.12.2017 в размере 18105989 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2018, ФИО4 по доверенности от 23 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОФЛЕКС" обратилось с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным №113 от 23.10.2017, №116 от 25.10.2017, №125 от 27.11.2017, №128 от 30.11.2017, №138 от 04.12.2017, №144 от 06.12.2017 г., №152 от 08.12.2017, №155 от 11.12.2017, №157 от 13.12.2017 в размере 18105989 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40- 45829/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Гольяново"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью  и  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм   материального пава. По мнению заявителя жалобы истец, являясь  бюджетным  учреждением,  не имел  право  заключать  договор вне рамок процедуры,  предусмотренной  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд». По мнению  заявителя контракт  должен был заключаться на   конкурентной основе,  чего сделано не было.  По мнению заявителя  возбуждение уголовного дела подтверждает  факт осуществления  мошеннических  действий   при заключении и исполнении спорного контракта.  По мнению заявителя, справкой № 758/18 от 22.10.2018, составленной последним,  подтверждается  факт  того,  что  на  балансе  ответчика поставленный товар  не числится.    

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон,  исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 23.10.2017 г. по 13.12.2017 г. ООО "ЕВРОФЛЕКС" поставило в адрес ГБУ "Жилищник района Гольяново" товар на общую сумму 18105989 руб. 50 коп.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными №113 от 23.10.2017, №116 от 25.10.2017, №125 от 27.11.2017, №128 от 30.11.2017, №138 от 04.12.2017, №144 от 06.12.2017 г., №152 от 08.12.2017, №155 от 11.12.2017, №157 от 13.12.2017 с отметками ответчика о получении товара, представленными  в  материалы  дела (л.д. 4-12). 

Товар не был оплачен ГБУ "Жилищник района Гольяново".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 18105989 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по оплате поставленного товара, оставлена ответчиком без исполнения.

При этом, указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, ответом на претензию от 30 декабря 2017 г. и заявлением о признании исковых требований, подписанным руководителем ГБУ «Жилищник района Гольяново»  ФИО5

При этом балансовая справка от 22.10.2018г. № 758/18 за подписью главного бухгалтера о том, что материалы от истца не принимались и не учитывались, не опровергает факт принятия ответчиком от истца  товара по вышеуказанным накладным,  а также факт признания руководителем ответчика факта наличия долга перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что в бухгалтерских документах не отражены хозяйственные операции по поставке материалов , судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, само по себе отсутствие указанных сведений в бухгалтерской отчетности, при наличии иных документов, не опровергает факт поставки товара ответчику

Факт возбуждения уголовного дела не может являться  основанием для отмены  судебного акта поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Апелляционный  суд  обращает внимание на положения ст. 311 АПК РФ,  в   соответствии с  которой одним  из  оснований для пересмотра  судебных актов по  новым обстоятельствам является вступивший в законную силу приговор суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40- 45829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи:            Б.В. Стешан    

                                                                                                          О.О. Петрова