Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8509/2024

г. Благовещенск

06 февраля 2025 года

изготовлено в полном объеме  

04 февраля 2025 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Мантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжные Дали» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 244 834,89 руб. (с учетом уточнения), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Майнинг консалтинг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2; при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;  

от ФИО2: ФИО4, по доверенности № 77АД3699235 от 03.05.2023  

сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 12639; 

от ООО «Майнинг консалтинг»: не явились, извещены;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мантия» (далее – истец, ООО «Мантия») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таёжные Дали» (далее – ответчик, ООО «Таёжные Дали») задолженности по договору займа от 06.12.2023 в размере 2 246 644,73 руб., из них: 2 070 000 руб. – основной долг; 112 848,01 руб. – проценты за пользование займом; 63 796,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 399 руб.  

Определением от 24.09.2024 судом возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Определениями от 24.09.2024 и 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майнинг консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.  

Протокольным определением от 14.01.2025 судебное разбирательство судом отложено на 04.02.2025.  

В настоящем судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать проценты за период с 04.06.2024 по 09.08.2024 в размере 61 986,88 рублей.  

Представитель ответчика в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя.  

Представитель ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве.  

Представитель ООО «Майнинг консалтинг» в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.  

Судом уточненные требования истца приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.  

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Таёжные Дали» (заказчик) и ООО «Майнинг консалтинг» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 52 от 20.11.2023, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался провести работу по составлению отчета подсчета запасов месторождения россыпного золота ручья Болдинский, правового притока р. Кенурах и ручьев Первый, Третий, правых притоков руч. Болдинский - Лицензия на пользование недрами БЛГ 03941 БП. Общая стоимость услуг (работ) составила 2 070 000 руб. (п. 3.1. договора). Согласно п.3.2 договора заказчик обязался произвести исполнителю оплату стоимости работ в размере 30% (621 000 рублей) без НДС авансом в течении трех банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, оставшуюся стоимость работ 70% (1 449 000 рублей) без НДС в течении семи банковских дней с момента получения протокола ТКЗ.  

06.12.2023 между ООО «Мантия» (далее - «заимодавец», «истце») и ООО «Таёжные Дали» (далее - «заемщик», «ответчик») заключен договор займа (далее - Договор займа).  

В соответствии с п. 1.1. Договора займа заимодавец предоставляет заемщику целевой займ в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу, полученную по договору сумму займа в порядке и срок, установленные настоящим договором.  

Согласно п. 1.2. договора займа заимодавец обязуется передать заемщику заемные средства в размере, не превышающем сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет заемщика полностью или частями. Заимодавец вправе предоставить часть средств путем оплаты за заемщика счетов, выставленных ему поставщиками товаров и услуг, при этом датой предоставления займа в таком случае является дата списания денежных средств со счета заимодавца. Заем может представляться частями согласно письменным запросам заемщика.  

На основании п. 1.3. договора займа, полученные по договору заемные денежные средства могут быть использованы заемщиком только для оплаты услуг по договору оказания услуг № 52 от 20.11.2023, заключенному между заемщиком и ООО «Майнинг консалтинг» (ИНН 

<

***>).  

В силу п. 2.1. договора займа действие займа начинается с даты предоставления займа и истекает через 30 календарных дней после полной оплаты услуг по договору оказания услуг № 52 от 20.11.2023, заключенному между заемщиком и ООО «Майнинг  

консалтинг», но не позднее 01.06.2024. На дату погашения все неоплаченные к этому моменту платежные обязательства заемщика по договору займа (включая оплату процентов) должны быть полностью исполнены.  

Согласно п. 4.1. договора займа заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Проценты выплачиваются заемщиком одновременно в момент возврата суммы займа (п.4.2 договора).  

Платежным поручением № 4 от 08.12.2023 заимодавец с расчетного счета № 

<

***> (АО «АЛЬФА-БАНК») перечислил на счет заемщика № 40702810403000000722 (ПАО СБЕРБАНК) безналичные средства в размере 621 000 руб. со следующим назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 06.12.2023 года (15% годовых) сумма 621000-00 Без налога (НДС)».  

Платежным поручением № 159 от 16.05.2024 заимодавец во исполнение договора займа с расчетного счета № 

<

***> (АО «АЛЬФА-БАНК») на основании представленного Заемщиком счета по Договору оказания услуг № 52 от 20.11.2023 перечислил на расчетный счет ООО «Майнинг консалтинг» (ИНН 

<

***>) № 40702810620070003697 (АЛЬФА-БАНК) денежные средства в размере 1 449 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № 52 от 20.11.2023 за «Таёжные дали» ООО, счет № 5 от 08.05.2024 Сумма 1449000-00 Без налога (НДС)», тем самым исполнив обязательства ответчика перед третьим лицом.  

На момент наступления срока возврата займа и причитающихся процентов заемщик уклонился от исполнения обязательств, установленных п. 2.1., 5.1. Договора займа.  

13.08.2024 в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

На основании п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.  

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.  

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что перечисление заемных средств на счета третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей предмета займа и не противоречит положениям действующего законодательства.  

На основании пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса  

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указал следующие доводы. В 2021 году ФИО2 и ФИО5 пришли к соглашению о введении совместной деятельности с целью создания группы золотодобывающих компаний, прибыль с деятельности которых последующем планировалась распределяться между ними. На стороне ФИО2 членами товарищества выступали следующие организации: ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда», ООО «МГРЭ», ООО «Окурдан», ИП ФИО2 На стороне ФИО5: ООО «Таежные дали» и ООО «Технология». Во исполнения такого соглашения ФИО2 лично и через подконтрольные ему ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда», ООО «МГРЭ», ООО «Окурдан», стал осуществлять вклады (инвестиции) в общее дело прикрывая это иными договорами с ООО «Таежные дали» и ООО «Технология». Вклад же ФИО5 в совместное дело заключался в фактической передаче всех имеющихся активов на ООО «Технология», ООО «Таежные дали», полученных на эти общества лицензий, а также своего опыта в сфере золотодобычи, наработанной репутации и штата квалифицированных сотрудников. ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда» подконтрольны ФИО2 Спорный договор займа от 06.12.2023 является частью вклада ФИО2 в договор о совестной деятельности. Договор займа от 06.12.2023 по своей правой природе является притворной сделкой, прикрывающей вклад в простое товарищество и отношения истца и ответчика по договору о совместной деятельности (простого товарищества) в сфере золотодобычи.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71АПК РФ.).  

Оценивая доводы ответчика о том, что заключенный договор займа притворяет договор простого товарищества с участием ФИО2 не находит оснований для его квалификации в качестве такового, поскольку согласно положению ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договор) о совместной деятельности двое иди несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридической» липа для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ч. 1). Сторонами договора простого товарищества заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 2).  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также того, что истец, ответчик и иные лица (в том числе ООО Мантия», АО «Золотая звезда», АО «МГРЭ», ОАО «Окурдан», ФИО5.) осуществляли какую-либо совместную деятельность в материалы дела, не представлено, сам по себе факт обсуждения хозяйственных вопросов третьими липа (нотариально заверенная переписка представленная стороной ответчика), а также контроль со стороны ФИО2 за целевым использованием ООО «Технология» заемных денежных средств не свидетельствует о наличии между ними договора простого товарищества. А также подконтрольность ООО «Мантия», АО «ЗДК Золотая звезда», ООО «МГРЭ», ООО «Окурдан» со стороны ФИО2 не подкреплена документально. Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему, возврата сумм по договору займа частично или в полном объеме, стороной ответчика не представлено, недействительным спорный договор займа на момент рассмотрения дела не признавался, доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, исполнение займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору процентного займа от 06.12.2023 в размере 2 100 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На сумму задолженности с 01.03.2022 по 05.12.2022 истцом начислены проценты на основании ст. 809 ГК РФ и п.4.1 договора займа от 06.12.2023 в размере 112 848,01 руб.  

Поскольку обязательство ответчика по возврату заемных денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании долга и процентов по займу подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 986,88 руб. за периоды с 04.06.2024 по 09.08.2024.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям по делу с учетом уточнений в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 92 345 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 328 от 17.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 92 399,34 рубля, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54,34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таёжные Дали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа от 06.12.2023 в размере 2 070 000 руб., проценты за пользование займом в размере 112 848,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 09.08.2024 в размере 61 986,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 345 руб., всего – 2 337 179,89 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 17.09.2024 № 328 государственную пошлину в размере 54,34 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья М.В. Дрожаченко