АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3746/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 749 918 руб. 28 коп. и встречное исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 269 952 руб. 13 коп.

при участии в заседании суда:

от ООО «Кура» – ФИО1 по доверенности от 07.12.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом), после перерыва также ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 сроком по 01.11.2020 (личность удостоверена паспортом), директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом);

от АО «Омскэлектро» – ФИО4 по доверенности от 09.08.2018 г. № 06-11/146ЮР сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

эксперт АНО ЦРЭ «ЛЭИ» – ФИО5 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – истец, ООО «Кура») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро») о взыскании 7 749 918 руб. 28 коп., из которых 7 694 005 руб. - задолженность по договору подряда № 312-24/17 от 10.07.2017 г. и по договору подряда № 312-23/17 от 10.07.2017 г., 55 913 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 19.08.2018 года данное исковое заявление ООО «Кура» принято и возбуждено производство по делу № А46-3746/2018.

Также АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Кура» о взыскании 3 269 952 руб. 13 коп. неустойки, а именно –              2 321 854 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда № 312-23 от 10.07.2017 за период с 01.09.2017 по 30.10.2018, 948 097 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда № 312-24 от 10.07.2017 за период с 01.09.2017 по 30.10.2018, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.10.2018 года, рассчитанной как 0,1% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 11.12.2018 года данное исковое заявление АО «Омскэлектро» принято и возбуждено производство по делу № А46-21673/2018. 

Определением суда от 15.01.2019 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А46-21673/2018 и А46-3746/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоить номер А46-3746/2018.

Кроме того определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2018 г. по делу № А46-3746/2018 назначена судебная экспертиза, установлен срок проведения экспертизы - до 15.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 производство по делу № А46-3746/2018 приостановлено до истечения срока экспертизы.

21.01.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № от 14.01.2019 № 387.09-18/СТ/С, в связи с чем производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Омскэлектро» 6 760 106 руб. - задолженность по договору подряда № 312-24/17 от 10.07.2017 г. и по договору подряда № 312-23/17 от 10.07.2017 г., 489 690 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения первоначальных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители ООО «Кура» поддержали первоначальные исковые требования в уточненном объеме и не признали встречные требования.

Представитель АО «Омскэлектро» первоначальные исковые требования не признал по изложенным ранее основаниям, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» (Заказчик) и ООО «Кура» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 312-24/17 от 10.07.2017г., по условиям которого ООО «Кура» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту (восстановлению) отмостки зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, а также Договор подряда № 312-23/17 от 10.07.2017г., по условиям которого ООО «Кура» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту (замене) кровли зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов. По тексту эти два договора идентичные с разницей в предмете и цене договора.

Срок выполнения работ по обоим договорам установлен до 30.08.2017 года.

Как указывает ООО «Кура», работы подрядчиком по указанным договорам были выполнены в срок, 28.08.2017 года в адрес заказчика подрядчик предоставил акты КС-2 и справки КС-3, исполнительную документацию.

Однако до настоящего времени заказчиком данные акты о приемке выполненных работ не подписаны по обоим договорам.

1. Относительно Договора подряда № 312-24/17 от 10.07.2017г.: 

Стоимость работ по договору 2 230 818, 00 рублей. 

18.09.2017г.  подрядчиком была предоставлена исполнительная документация,  однако от подписания актов КС-2, справки КС-3 АО «Омскэлектро» уклонилось.

03.10.2017г. подрядчиком направлена исполнительная документация (письмо № 259 от 28.09.2017г.), акты КС-2, КС-3 не были подписаны. 

В свою очередь, АО «Омскэлектро» направила письмо о не корректном заполнении АОСР, замечаний к выполненным работам, а также обнаруженных недостатках выполненных работ не предоставлено. 

Следовательно, результат работ по договору подряда № 312-24/17 от 10.07.2017г. принят и в настоящее время используется Заказчиком. 

2. Относительно Договора подряда № 312-23/17 от 10.07.2017г.: 

Стоимость работ по договору 5 463 187, 00 рублей.

18.09.2017г. подрядчиком предоставлена исполнительная документация, однако от подписания актов КС-2, справки КС-3 АО «Омскэлектро» уклонилось.

20 декабря 2017 года повторно был предоставлен полный пакет исполнительной документации в адрес Заказчика, до настоящего времени акт КС-2, справка КС-3 Заказчиком не подписаны и не возвращены Подрядчику.

В соответствии с п. 3.6. Договоров подряда №. 312-24/17 и № 312-23/17 от 10.07.2017г. расчет за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 6 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Датой сдачи работ считается дата, указанная в Договоре - 30.08.2017г.

Срок оплаты по условия Договоров наступил 31 января 2017 года.

05.02.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика две претензии по договорам подряда № 312-24/17 и № 312-23/17 от 10.07.2017г. почтой, ценными письмами с требованием оплаты выполненных работ, которые получены заказчиком 28.02.2018 года, однако оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

В свою очередь АО «Омскэлектро» представило требования к ООО «Кура» о взыскании 3 269 952 руб. 13 коп. неустойки по договорам подряда № 312-24/17 и № 312-23/17 от 10.07.2017г. за нарушение срока выполнения работ.

Так заказчик указывает, что раздел 6 договоров определяет порядок сдачи и приемки работ. Пункт 2.1. договоров определяет срок окончания работ: 30.08.2017 г.

До настоящего времени работы по Договорам не исполнены в полном объеме и не сданы.

Согласно п. 9.4. договоров в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. Договора, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

В связи с чем заказчиком начислены подрядчику 2 321 854 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда № 312-23 от 10.07.2017 за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 и 948 097 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда № 312-24 от 10.07.2017 за период с 01.09.2017 по 30.10.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске надлежит отказать исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные подрядчиком в подтверждение выполнения работ по договорам, заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ заказчику, что признается и последним.

При этом представленные замечания по объему и качеству выполненных работ не фактически не нашли своего подтверждения.

Так для установления фактического объема и качества выполненных ООО «Кура» по договорам подряда № 312-24/17 и № 312-23/17 от 10.07.2017г. работ в настоящем деле судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» ФИО5 и ФИО6.

21.01.2019 года в материалы дела от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» поступило экспертное заключение № от 14.01.2019 № 387.09-18/СТ/С со следующими выводами:

- в ходе проведения исследования был определен объем работ, который был выполнен ООО «Кура» по двум договорам подряда. Результаты исследования по данному вопросу имеются в исследовательской части заключения при ответе на данный вопрос.,

- стоимость этого объема работ с учетом условий о цене, согласованных сторонами определена условиями договоров подряда № 312-24/17 и № 312-23/17 от 10.07.2017г.,

- в ходе проведения исследования экспертом установлено, что в выполненных работах имеются недостатки, которые индивидуально определены по каждому объекту, входящему в перечень объектов указанных в приложении к договорам  подряда № 312-24/17 и № 312-23/17 от 10.07.2017г.,

- определенная при ответе на вопрос 2 стоимость выполненного объема работ в случае установления недостатков, допущенных подрядчиком вследствие отступлений от договора подряда, составляет 6 760 106 руб. 00 коп.

Таким образом, экспертным исследование подтверждено фактическое выполнение ООО «Кура» работ по рассматриваемым договорам, даже с учетом исключения обнаруженных недостатков работ, на общую сумму 6 760 106 руб. 00 коп.

Следовательно, требования ООО «Кура» о взыскании задолженности оп оплате выполненных по рассматриваемым договорам работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

По смыслу ст. 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае подрядчик представил доказательства своевременной сдачи результатов работ заказчику (указанные выше письма о направлении актов выполненных работ) именно до установленного договором срок – 30.08.2017 года, а ответчик в отзывах и в судебных заседаниях неоднократно признал получение документации от подрядчик и свой отказ ее рассматривать.

Следовательно, присутствует нарушение именно заказчиком условий договора и положений действующего законодательства о приемке выполненных работ и отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности на несвоевременное выполнение и сдачу работ.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования АО «Омскэлектро» о взыскании неустойки с подрядчика.

При этом сам заказчик, в силу указанных выше обстоятельств, допустил необоснованную просрочку в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В связи допущенной заказчиком указанной просрочки в оплате фактически выполненных подрядчиком работ последний в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 489 690 руб. 96  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по соответствующим периоду начисления ключевым ставкам Банка России, за период с 01.04.2018 по 31.03.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет подрядчика заказчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования ООО «Кура» о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 489 690 руб. 96  коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 760 106 руб. 00 коп. основного долга и 489 690 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 249 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 501 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 № 66.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина