АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12645/2019

г. Курган

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450123200179, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 111908 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» 

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников В.В., доверенность №09 от 19.09.2019; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.04.2019;

от третьего лица: явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 111908 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом по делу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на статьи 395, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 4357 руб. 24 коп. представлено платежное поручение №1007 от 05.09.2019. 

Определением суда от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца через канцелярию суда поступили соглашение №10 об оказании юридической помощи от 28.08.2019, исковое заявление с уточнением просительной части: просит: - взыскать денежные средства в размере 111908 руб.; - в счет возмещения судебных расходов 9357 руб. 24 коп., из которых: 4357 руб. 24 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 5000 руб. – расходы по составлению искового заявления; - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга (111908 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом по делу по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика через канцелярию суда поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представители сторон пояснили, что исключают возможность урегулирования спора мирным путем. 

Представитель истца в судебном заседании представил акт осмотра изделий из ПВХ от 12.02.2020, фототаблицы, договор подряда №03 от 04.03.2016, счет-фактуру №138 от 27.07.2016, товарную накладную №138 от 27.07.2016, спецификацию изделий, платежные поручения №122 от 04.03.2016, №429 от 18.07.2017, №144 от 24.03.2017, счет на оплату №23 от 04.03.2016. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2017, от 18.01.2019, разрешение на строительство от 05.06.2015. Возражал против приобщения к материалам дела договора подряда №03 от 04.03.2016, так как по данному договору работы не предъявляются к взысканию. Считает его неотносимым доказательством. Исковые требования не признает в полном объеме. Факт установки дверей не оспаривает. Доказательств того, что двери устанавливал  истец, не представлено. 

От третьего лица через канцелярию суда 05.03.2020 поступили расписка от 05.03.2020 о получении отзыва, отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо и истец выполняли работы по установке оконных и дверных изделий из ПВХ на объектах ответчика по адресу: г. Курган, 

<

...>. Какие-либо иные организации для выполнения данных работ не привлекались. Что касается изделий из ПВХ, которые указаны в заказах №6994/1, №6995/1, №6996/1, №7034/1, то они были изготовлены и установлены на объекте: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, 2Д истцом. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2020 до 10 час. 00 мин. 

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 13.03.2020 в 10-03 час.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил материалы дела №А34-12979/2019 (исковое заявление ООО «Фабрика окон» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТАЛИСМАН», ходатайство от 04.02.2020 о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО1, отзыв ИП ФИО1, заказ №10728/1 от 03.12.2018, акт осмотра изделий из ПВХ от 12.02.2020). Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец на объекте: г. Курган, 

<

...> работы не выполнял. Ответчик с заявкой об установке дверей к истцу не обращался, цену не согласовывал. В материалы дела представлены только односторонние документы. Количество подъездов в домах не оспаривает (5 в доме 2Д, 6 в доме 2Д1) 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он по заказам ответчика на строящемся объекте по адресу: г. Курган, 

<

...> выполнил работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на общую сумму 135785 руб.:

- коммерческое предложение от 16.08.2016 (заказ №6994/1) на сумму 49792 руб. (л.д. 7);

- коммерческое предложение от 16.08.2016 (заказ №6995/1) на сумму 32232 руб. (л.д. 12);

- коммерческое предложение от 16.08.2016 (заказ №6996/1) на сумму 12825 руб. (л.д. 16);

- коммерческое предложение от 16.08.2016 (заказ №7034/1) на сумму 40936 руб. (л.д. 20). 

В материалы дела представлены товарные накладные №188 от 14.09.2016 на сумму 49792 руб., №189 от 14.09.2016 на сумму 32232 руб., №190 от 14.09.2016 на сумму 12825 руб., №192 от 14.09.2016 на сумму 40936 руб. с приложением к ним спецификаций изделий (л.д. 10-11, 14-15, 18-19, 22-23). 

В основании товарных накладных №188 от 14.09.2016, №189 от 14.09.2016, №190 от 14.09.2016, №192 от 14.09.2016 указаны заказы №6994/1, №6995/1, №6996/1, №7034/1. 

Товарные накладные №189 от 14.09.2016 на сумму 32232 руб., №190 от 14.09.2016 на сумму 12825 руб., №192 от 14.09.2016 на сумму 40936 руб. подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика без возражений (л.д. 67-69).

В материалах дела содержится письмо исх.№03-08/19 от 29.08.2019 (л.д. 8), которым истец повторно направляет в адрес ответчика товарную накладную №188 от 14.09.2016 по заказу №6994/1. Просил подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес истца.

Истец выставил ответчику счета-фактуры №188 от 14.09.2016 на сумму 49792 руб., №189 от 14.09.2016 на сумму 32232 руб., №190 от 14.09.2016 на сумму 12825 руб.,  №192 от 14.09.2016 на сумму 40936 руб. (л.д. 9, 13, 17, 21). 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год (л.д. 24) с отражением задолженности на 31.12.2018 по заказам №6994/1 на сумму 49792 руб., №6995/1 на сумму 32214 руб., №6996/1 на сумму 12825 руб., №7034/1 на сумму 40936 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 23877 руб., что подтверждается платежным поручением №163 от 19.03.2019 (л.д. 25), в основании которого указан акт сверки от 31.12.2018 за изготовление и монтаж изделий из ПВХ. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№04-07/19 от 26.07.2019 (л.д. 26) с требованием в срок до 09.08.2019 погасить задолженность в размере 111890 руб.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы, денежные средства в размере 111890 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и в следствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уведомлял ответчика о проведении совместного осмотра оконных конструкций и входных дверей на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, пос. Лесной, в районе магазина «Лесной» (л.д. 62).

В материалы дела представлен акт осмотра изделий из ПВХ от 22.01.2020 (л.д. 61), в котором указано, что в результате осмотра установлено, что изделия из ПВХ действительно смонтированы на объекте и используются по назначению, а именно:

- заказ №6995/1 – 2 окна, размером 1770*1450, установлены в четвертом подъезде в квартире на третьем этаже;

- заказ №6996/1 – 1 окно, размером 1440*1440, установлено в четвертом подъезде в квартире на втором этаже;

- заказ №7034/1 – 1 окно, размером 1240*1440 (изделие №1), установлено в третьем подъезде в квартире на первом этаже;

- заказ №7034/1 – 1 окно, размером 1760*1450 (изделие №2) и 1 окно, размером 1800*1450 (изделие №3), установлены в третьем подъезде в квартире на четвертом этаже;

- заказ №6994/1 – дверь входная, размером 1080*2130 (изделие №1), расположена на первом этаже на входе во второй подъезд, дверь входная размером 1080*2130 (изделие №2) расположена на первом этаже на входе в третий подъезд жилого дома №2Д.

К акту осмотра изделий из ПВХ от 22.01.2020 приложен фотографии. Также в акте осмотра изделий из ПВХ от 22.01.2020 отмечено, что представители ответчика ФИО3 и ФИО4 при осмотре присутствовали, но от подписи акта отказались по причине отсутствия у них необходимых для этого полномочий. 

Ответчик в своем отзыве (л.д. 37) ссылался на то, что подписи в товарных накладных не являются подписью директора ООО «ТАЛИСМАН» ФИО5 Товарные накладные не подтверждают выполнение истцом работ по монтажу изделий ПВХ. Договор подряда на монтаж изделий ПВХ и купли-продажи изделий ПВХ между сторонами не заключался. 

Вместе с тем, ответчик не заявил ходатайства о фальсификации доказательств, право на заявление которого разъяснялось судом. 

Как указано в отзыве третьего лица (в деле), работы выполняли по установке оконных и дверных изделий из ПВХ на объектах ответчика по адресу: г. Курган, 

<

...>, ИП  ФИО1 и ООО «Фабрика окон». Иные организации для выполнения данных работ не привлекались. Что касается изделий из ПВХ, которые указаны в заказах №6994/1, №6995/1, №6996/1, №7034/1, то они были изготовлены и установлены на объекте: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, 2Д истцом. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом Курганской области ответчику предлагалось представить доказательства выполнения работ иной организаций, представить техническую документацию, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, ответчик не представил доказательств, на заявил ходатайств, доводы истца документально не опроверг.

При этом факт установки дверей на спорном доме в заявленном количестве подтверждается материалами дела и не оспаривается фактически. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом и оплаты их выполнения ответчиком иному лицу в дело не представлено, о наличии такого лица ответчиком суду не заявлено.

Стоимость дверей и работ по их установке в спорной накладной сопоставима со стоимостью аналогичных работ по накладным между ответчиком и третьи лицом, доказательств завышения стоимости ответчик не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что доводы истца об отсутствии исполнения обязанности по оплате выполненных работ со стороны ответчика находят свое подтверждение.

Поскольку работы выполнены, оснований для их неоплаты не имеется. Соответственно, спорная сумма в этой части не может удерживаться ответчиком и подлежит возмещению истцу.

Истец также просил начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 111908 руб. с даты принятия настоящего решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 111908 руб. с начислением процентов на эту сумму (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с даты принятия настоящего решения (изготовления его в полном объёме) по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4357 руб. 24 коп. (платёжное поручение № 1007 от 05.09.2019 – л.д. 6).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4357 руб. (с учетом положений статьи 333.21, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение №10 об оказании юридической помощи от 28.08.2019 (л.д. 45), акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 06.09.2019 (л.д. 34), платежное поручение №977 от 02.09.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 33). 

По условиям указанного выше соглашения доверитель (истец) поручает адвокату (Банникову В.В.) подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области по делу о взыскании с ООО «Талисман» стоимости работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, выполненных в соответствии с заказами №№ 6994/1, 6995/1,6996/1,7034/1 (пункт 1 соглашения).

За оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением доверитель производит оплату в сумме 5000 руб. Оплата производится путем внесения в кассу или перечислением на расчетный счет адвокатского образования. По соглашению сторон оплата может ыть произведена частями (пункт 2 соглашения).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 06.09.2019 Банников В.В. составил исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области по делу о взыскании с ООО «Талисман» стоимости работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, выполненных в соответствии с заказами №№ 6994/1, 6995/1,6996/1,7034/1. Стоимость выполненных работ (оказания услуг) составляет 5000 руб. (л.д. 34).

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №977 от 02.09.2019 (л.д. 33).

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания Банниковым В.В. истцу услуг по соглашению №10 об оказании юридической помощи от 28.08.2019, а также факт оплаты истцом оказанных Банниковым В.В. услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450123200179, ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 111908 руб. с начислением процентов на эту сумму (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с даты принятия настоящего решения (изготовления его в полном объёме) по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4357 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 коп., уплаченной по платёжному поручению № 1007 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Я.А. Останин