АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А66-36/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А66-36/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», адрес: 172521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.01.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий от 17.03.2019 обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 89 073 руб. 04 коп.; в пользу ФИО2 − 39 403 руб. 98 коп.; в пользу ФИО3 − 30 034 руб. 78 коп.; в пользу ФИО6 − 40 609 руб. 17 коп. в пользу ФИО1 −  41 865 руб. 34 коп.; в пользу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» (далее – Управление) − 10 000 руб. 

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о возмещении с Общества судебных расходов и компенсации морального вреда в общем размере 34 654 руб. и 46 360 руб. 50 коп. соответственно.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Тверской области, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области ФИО7, Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Определением от 11.09.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. С Общества в пользу ФИО3 взыскано  4212 руб. 50 коп. судебных расходов и 5 000 руб. компенсации морального вреда, а в пользу ФИО1 1 360 руб. 50 коп. судебных расходов и 5 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение от 11.09.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят отменить постановление от 04.12.2019, а определение от 11.09.2019 − оставить в силе.

Податели жалобы полагают, что апелляционный суд фактически отменил решения Нелидовского городского суда Тверской области от 18.09.2017 по делу № 2-280/2017 и от 07.09.2017 по делу № 2-298/2017.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить постановление от 04.12.2019  без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобых.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Нелидовского городского суда Тверской области от 20.06.2017 по делу № 2-164/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2017, с Общества в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 21 130 руб. 93 коп., пени за несвоевременное возмещение вреда в размере 32 541 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27 336 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 7064 руб. 20 коп. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП по Тверской области (далее – служба судебных приставов). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО5 в период с 27.12.2017 по 26.01.2018 по платежным поручениям произведено перечисление 89 073 руб. 04 коп. из денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области  от 07.09.2017 по делу № 2-298/2017, с Общества в пользу ФИО2 взыскана сумма корректировки за отопление, излишне уплаченная за период с 01.01.2016 по 28.09.2016 в размере 12 134 руб. 66 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 12 134 руб. 66 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, в размере 12 134 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 39 403 руб. 98 коп. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО2 в период с 26.01.2018 по 19.02.2018 по платежным поручениям произведено перечисление 39 403 руб. 98 коп. 

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 07.09.2017 по делу № 2-298/2017, с Общества в пользу ФИО3 взыскана сумма корректировки за отопление, излишне уплаченная за период с 01.01.2016 по 28.09.2016 в размере 8 883 руб. 26 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8883 руб. 26 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, в размере 8883 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 29 649 руб. 78 коп. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО3 в период с 29.01.2018 по 19.02.2018 по платежным поручениям произведено перечисление 30 034 руб. 78 коп. 

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 07.09.2017 по делу № 2-298/2017, с должника в пользу ФИО6 взыскана сумма корректировки за отопление, излишне уплаченная за период с 01.01.2016 по 28.09.2016 в размере 12 536 руб. 39 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 12 536  руб. 39 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, в размере 12 536 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 40 609 руб. 17 коп. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО6 в период с 26.01.2018 по 20.02.2018 по платежным поручениям произведено перечисление 40 609 руб. 17 коп. 

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 18.09.2017 по делу № 2-280/2017, с Общества в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения излишне начисленной платы по коммунальной услуге за отопление в размере 11 121 руб. 78 коп., пени за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 121 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 621 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., всего 41 865 руб. 34 коп. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО1 в период с 26.01.2018 по 19.02.2018 по платежным поручениям произведено перечисление 41 865 руб. 34 коп. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нелидовском районе Тверской области от 22.06.2017 по делу № 5-498/2017, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу Управления в период с 19.02.2018 по 20.02.2018 по платежным поручениям произведено перечисление 10 000 руб. 

Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одним из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6,                 ФИО1, Управления о нарушении должником очередности. установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 11.09.2019, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что все оспариваемые списания подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом, что означает достаточность в целях признания сделки недействительной подтверждения конкурсным управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае такие обстоятельства установлены – оспариваемые списания привели к погашению реестровой задолженности по обязательным платежам при наличии непогашенного долга перед другими кредиторами, чьи требования также имеют статус реестровых. Установленное означает, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета должника отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем требование о признании сделок с предпочтением недействительными не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а именно в случае, когда сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и сумма каждой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Поскольку положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержат прямой запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 названного Закона такой сделки, цена которой не превышает одного процента стоимости активов должника, и которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то следует признать, что исследование обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона, является необходимым и эти обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия их недействительности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А66-36/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко