АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11993/2019

г. Калуга

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (305006, 

<

...>, ОГРНИП 304463210300050, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 20.12.2020 № 01/046918, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А35-11993/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2019 № 16-03/3334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.07.2019 № 16-03/3334 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов изменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)  за 2018 год, инспекцией составлен акт от 03.06.2019 №1761 и  принято решение от 30.07.2019 № 1603-03/3334, которым  ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога по УСН в виде штрафа в размере 3 000 руб., а также  ему доначислен налог по УСН в размере 29 940 руб. и пени в размере 1407 руб. 61 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о систематическом осуществлении предпринимателем деятельности по реализации транспортных средств, что квалифицировано ею как предпринимательская деятельность в том смысле, который содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 (далее – постановление Пленума ВАС от 18.06.2016 №18384/12).

Решением, Управления ФНС России по Курской области от 20.09.2019 № 270 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с  указанным выше заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации имущества вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ИП ФИО2 в 2018 году зарегистрированы транспортные средства КИА DE (JB/РИО), государственный регистрационный знак 

<

***> и КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль КИА DE приобретен ФИО2 24.08.2018 на основании договора купли-продажи за 250 000 руб. и 22.09.2018 отчужден на основании договора купли-продажи автомобиля за 249 000 руб.

Автомобиль КИА РИО приобретен ФИО2 23.09.2018 на основании договора купли-продажи за 278 000 руб. и 22.11.2018 отчужден на основании договора купли-продажи автомобиля за 250 000 руб. 

Общая стоимость отчужденного имущества составила 499 000 руб.

Данная сумма дохода отражена предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год и с нее исчислен налог в сумме 0 руб. с учетом примененного налогового вычета.

Судами установлено, что деятельность предпринимателя по продаже указанных транспортных средств осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация предпринимателем иных транспортных средств в периоды, предшествующие 2018 году.

Факты реализации иных транспортных средств в периоды, предшествующие спорному налоговому периоду, а также в спорном налоговом периоде подтверждены материалами дела.

Транспортные средства, указанные в оспариваемом решении инспекции и в пояснениях, представленных суду, находились у ИП ФИО2 в собственности непродолжительное время, в личных целях не использовались. 

Документальных доказательств обратного предпринимателем в ходе камеральной проверки и в суд не представлено.

Взаимосвязанность совершенных ИП ФИО2 сделок по приобретению и последующей продаже транспортных средств свидетельствует о том, что эта деятельность осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога по УСН. 

Довод ИП ФИО2 о том, что сведения о деятельности по торговле автотранспортными средствами, как о дополнительных видах деятельности, зарегистрированы им 29.10.2018, то есть после отчуждения транспортных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не связывает осуществление предпринимательской деятельности с осуществлением определенного ее вида. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении отдельных видов экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ИП ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А35-11993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Бутченко      

 

                                                                                                          ФИО1