ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23143/2019

Дело № А41-28055/17

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу №А41-28055/17, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017г. ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019г. конкурсным управляющим ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения конкурсного управляющего ООО «Фирма «Три С» - ФИО3 имущества.

Заявление подано в соответствии со статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО2 возращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» - ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В жалобе заявитель указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года процессуальный срок истек 10 октября 2019 года. Апелляционная жалоба была подана 23 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а также незначительный пропуск срока на обжалование определения,  апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ООО «ЛегеАртис-СанЙонг»  ФИО2 в ходе изучения ответа Отдела МВД РФ по Солнечногорскому району установлено, что в органах ГИБДД за должником зарегистрировано право на ряд автотранспортных средств.

            При этом, в ходе изучения в сети Интернет информационных сообщений, размещенных в ЕФРСБ в рамках процедуры банкротства ООО «Фирма «Три С» (дело №А40-151201/17), установлено, что конкурсным управляющим ООО «Фирма «Три С» 24.05.19 на электронной торговой площадке ЗАО «РУССИАонЛайн» в период с 27.05.19 по 01.07.19 объявлены торги по продаже имущества должника, в состав лотов которого входит, в том числе, автотранспортные средства, принадлежащие ООО «ЛегеАртис-СанЙонг».

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С целью исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возвращая настоящее заявление конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявление в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве подлежит возвращению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии с положениями статей 301, 303 ГК РФ заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Фирма «Три С».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 №6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», является самостоятельным требованием, в связи с чем, обоснованно возвратил его заявителю.

            Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционной коллегии не имеется.

   Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу №А41-28055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк