ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4602/2020 10.11.2020                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.                                                                                                  

Постановление в полном объёме изготовлено 10.11.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговая Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Нептун» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-4602/2020 (судья Подфигурная И.В.),  по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нептун», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к публичному акционерному обществу «Звезда», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург о взыскании 10 716 984 руб. задолженности, 787 698 руб. 32 коп. неустойки, 80 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Нептун» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 10/2-юр) до перерыва, в отсутствие представителя ответчика публичному акционерному обществу «Звезда», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нептун» (далее - ПАО «Нептун», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее - ПАО «Звезда», ответчик) о взыскании 10 716 984 руб. задолженности, 787 698 руб. 32 коп. неустойки, 80 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-4602/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Не согласившись с принятым решением от 30.06.2020 по делу № А63-4602/2020, ПАО «Нептун» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Определением суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2020, в котором был объявлен перерыв до 28.09.2020, а затем судебное разбирательство отложено на 29.10.2020. судом апелляционной инстанции предложено сторонам урегулировать спор путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Определением от 29.10.2020 в связи с нахождением судьи Егорченко И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Луговую Ю.Б. 

В судебном заседании 29.10.2020 представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 02.09.2020, после перерыва представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии представителя. 

Представитель  ПАО «Звезда», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца после перерыва и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, поверив законность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-4602/2020 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  26.10.2017 ПОА «Нептун» (поставщик) и ПАО «Звезда» (заказчик) заключили договор поставки № 1319187301331030105002428/04-3/169, по условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить при своевременном получении аванса систему «Роса» дЮ1.331.024 ТУ 5.699-8220-76 ч.1 (продукция) в номенклатуре, количестве, указанных в приложении № 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить и принять продукцию (пункт 1.1), (том 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, изготовление и поставка по договору выполняются согласно письму заказчика № 23/1532к от 04.10.2017. 

Продукция изготавливается в соответствии с государственным контрактом № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013, заключённым между ОАО «ДВЗ Звезда» и ПОА «Звезда» (пункт 1.3). 

Дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2018 к договору поставки от 26.10.2017, стороны согласовали срок поставки до 29.10.2019, при условии поступления денежных средств,  а также определили стоимость продукции по договору, исходя из приложения № 2, которая  составляет в сумме 21 433 968 руб. (том 1, л.д. 14-15).

В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3, стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платёж - 50 % от стоимости продукции заказчик производит в течение 5 банковских дней после заключения дополнительного соглашения, но не позднее 29.03.2019, сумма авансового платежа - 10 716 984 руб. для приобретения сырья, материалов, комплектующих изделий и запуска изделия в производство. Окончательный расчет в размере -10 716 984 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности. 

Стороны согласовали в пункте 5.3 договора ответственность заказчика  в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате. 

Заказчик платёжным поручением № 25156 от 19.03.2019, в установленный дополнительным соглашением № 3 срок, перечислил авансовый платёж в размере 50 % на расчетный счёт истца.

21 октября 2019 года ПАО «Нептун» направило в адрес ПАО «Звезда» уведомление о готовности к поставке систем «Роса», изготовленных по договору поставки № 1319187301331030105002428/04-3/169 от 26.10.2017 с просьбой произвести оплату на основании выставленного счета № 630 от 21.10.2019. 

В связи с неоплатой в установленные сроки ПАО «Звезда» второго авансового платежа, истцом в адрес ответчика направлена претензия за исходящим №10/6-914 от 10.02.2020 об оплате второго авансового платежа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Правоотношения сторон по договору поставки № 1319187301331030105002428/04-3/169 от 26.10.2017 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

 Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходит из отсутствия у поставщика, не передавшего продукцию, права требования авансового платежа в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о том, что предусмотренных соглашением сторон иных правовых последствий не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 57) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очерёдность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 58 постановления № 57 указано, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишён возможности требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано следующее. 

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае, у поставщика, не получившего в полном объёме предусмотренной договором предварительной оплаты, возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства (в том числе, в части соответствующей не предоставленному исполнению, если исполнение предоставлено не в полном объёме) и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец не передавал ответчику в установленном порядке изготовленной в соответствии с договором продукцию. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, у поставщика отсутствует права требовать от покупателя уплаты второго авансового платежа, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что оснований для применения разъяснений, приведённых во втором абзаце пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения, судом не установлено, поскольку из указанного разъяснения следует, что при наличии спора об исполнении встречных обязательств суду надлежит определять степень равноценности встречного исполнения, однако, в рассматриваемом случае встречное предоставление поставщиком (в виде поставки продукции) произведено не было.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что договор подписан в рамках государственного оборонного заказа, по которому расчёты производятся только по отдельному счёту, открытом в уполномоченном банке, выбранным головным исполнителем Государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 4.5 договора). 

Суд апелляционной с инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора продукция должна быть принята ОТК поставщика и 3024 ВП МО РФ на соответствие требованием ТУ 5.699-8220-76 ч.1, однако доказательств того, что продукция принята  ОТК поставщика и 3024 ВП МО РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, приёмка продукции в установленном порядке, не производилась.  

Кроме того, в пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае срыва срока оплаты по пункту 4.2 договора срок оплаты, срок поставки с учётом срыва срока проведения платежа согласовывается по дополнительному соглашению к настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции в определении от 28.09.2020 было предложено сторонам урегулировать спор по оплате и поставке продукции дополнительным соглашением, однако стороны  спор в соответствии с условиями договора не урегулировали. 

Учитывая, что по общему правилу в договоре поставке обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, доводы апелляционной жалобы о праве поставщика требовать от другой стороны исполнения в натуре (внесения предоплаты в размере 50% стоимости товара) без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления поставки, доставки товара к месту передачи), следует из положений пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, основан на неправильном толковании указанных норм права.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего спора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истцом не представлено о ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-4602/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № А63-4602/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая   

 

                          З.М. Сулейманов