ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3013/2016

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-13340/2017) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-13341/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года по делу №  А70-3013/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО4, по доверенности от 01.08.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» ФИО3 – ФИО5, по доверенности № 2 от 28.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, 

 

установил:

17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности перед кредиторами в общем размере 988 245 808 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТранс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПромТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 в отношении ООО «ПромТранс» открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПромТранс» продлен на шесть месяцев (до 26.10.2017).

14.04.2017 конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), в котором просил:

1)  признать недействительной сделкой договор денежного займа с процентами № 020709 от 02.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2010 и от 31.12.2014), заключенный между ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс»;

2)   признать недействительными сделками расчетные операции (платежи) по перечислению с расчетного счета ООО «ПромТранс» на расчетный счет ООО «Ресурс» безналичных денежных средств в общей сумме 989 777 836 руб. 90 коп. со ссылкой на договор денежного займа с процентами № 020709 от 02.07.2009 следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 42 от 22.09.2009 на сумму 213 000 000 руб.,

- платежное поручение № 43 от 22.09.2009 на сумму 115 000 000 руб.,

- платежное поручение № 45 от 22.09.2009 на сумму 140 339 482 руб. 06 коп.,

- платежное поручение № 46 от 22.09.2009 на сумму 20 442 351 руб. 01 коп.,

- платежное поручение № 47 от 22.09.2009 на сумму 12 989 042 руб. 21 коп.,

- платежное поручение № 44 от 22.09.2009 на сумму 108 695 284 руб.,

- платежное поручение № 49 от 22.09.2009 на сумму 5 504 805 руб. 63 коп.,

- платежное поручение № 48 от 22.09.2009 на сумму 23 155 871 руб. 36 коп.,

- платежное поручение № 51 от 22.09.2009 на сумму 143 587 301 руб.,

- платежное поручение № 52 от 22.09.2009 на сумму 86 727 699 руб.,

- платежное поручение № 50 от 22.09.2009 на сумму 97 685 000 руб.,

- платежное поручение № 54 от 28.09.2009 на сумму 801 469 руб.,

- платежное поручение № 55 от 28.09.2009 на сумму 531 531 руб.,

- платежное поручение № 54 от 15.03.2010 на сумму 2 550 000 руб.,

- платежное поручение № 53 от 15.03.2010 на сумму 2 110 000 руб., 

- платежное поручение № 10044 от 01.07.2010 на сумму 1 000 руб.,

- платежное поручение № 184 от 31.05.2012 на сумму 10 150 000 руб.,

- платежное поручение № 224 от 09.07.2012 на сумму 4 341 330 руб.,

- платежное поручение № 223 от 09.07.2012 на сумму 2 158 670 руб.,

- платежное поручение № 615 от 28.10.2013 на сумму 7 000 руб.;

3)    применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» денежных средств в размере 714 840 836 руб. 90 коп.;

4)    применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» процентов в размере 407 891 661 руб. 06 коп. по состоянию на 13.04.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная с 14.04.2017 на сумму задолженности ООО «Ресурс» в размере 714 840 836 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – ООО «Бизнес Актив»), ФИО7.

От ООО «Ресурс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-3013/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» ФИО3 к ООО «Ресурс» о признании сделок недействительными до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44270/2013 об оспаривании сделки между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Макси-Финанс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт Хаус».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года по делу №  А70-3013/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс» о приостановлении производства по делу (по обособленному спору) отказано. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор денежного займа с процентами № 020709 от 02.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2010 и от 31.12.2014), заключенный между ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс», и платежи по перечислению с расчетного счета ООО «ПромТранс» на расчетный счет ООО «Ресурс» безналичных денежных средств в общей сумме 989 777 836 руб. 90 коп. со ссылкой на договор денежного займа с процентами № 020709 от 02.07.2009 следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 42 от 22.09.2009 на сумму 213 000 000 руб.,

- платежное поручение № 43 от 22.09.2009 на сумму 115 000 000 руб.,

- платежное поручение № 45 от 22.09.2009 на сумму 140 339 482 руб. 06 коп.,

- платежное поручение № 46 от 22.09.2009 на сумму 20 442 351 руб. 01 коп.,

- платежное поручение № 47 от 22.09.2009 на сумму 12 989 042 руб. 21 коп.,

- платежное поручение № 44 от 22.09.2009 на сумму 108 695 284 руб.,

- платежное поручение № 49 от 22.09.2009 на сумму 5 504 805 руб. 63 коп.,

- платежное поручение № 48 от 22.09.2009 на сумму 23 155 871 руб. 36 коп.,

- платежное поручение № 51 от 22.09.2009 на сумму 143 587 301 руб.,

- платежное поручение № 52 от 22.09.2009 на сумму 86 727 699 руб.,

- платежное поручение № 50 от 22.09.2009 на сумму 97 685 000 руб.,

- платежное поручение № 54 от 28.09.2009 на сумму 801 469 руб.,

- платежное поручение № 55 от 28.09.2009 на сумму 531 531 руб.,

- платежное поручение № 54 от 15.03.2010 на сумму 2 550 000 руб.,

- платежное поручение № 53 от 15.03.2010 на сумму 2 110 000 руб.,

- платежное поручение № 10044 от 01.07.2010 на сумму 1 000 руб.,

- платежное поручение № 184 от 31.05.2012 на сумму 10 150 000 руб.,

- платежное поручение № 224 от 09.07.2012 на сумму 4 341 330 руб.,

- платежное поручение № 223 от 09.07.2012 на сумму 2 158 670 руб.,

- платежное поручение № 615 от 28.10.2013 на сумму 7 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок:

с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» взысканы денежные  средства в     размере 714 840 836 руб. 90 коп.;

с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» взысканы проценты в размере 407 891 661 руб. 06 коп. по состоянию на 13.04.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная с 14.04.2017 на сумму задолженности ООО «Ресурс»  в  размере  714 840  836  руб.  90  коп., исходя  из  ключевой  ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.

С ООО «Ресурс» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Ресурс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности по заявленному требованию. Настаивает на том, что по сделкам, которые были совершены до вступления в действие изменений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и сроки предъявления требований о признании их недействительными (ничтожными) по которым истекли до 01 сентября 2013 года, начало исчисления срока исковой давности определяется исключительно со дня, когда началось исполнение сделки. Положения о порядке исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к таким сделкам не могут быть применены в силу положений пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ. Положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае также применению не подлежат. ФИО2 считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Кроме того, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку злоупотреблением правом конкурсным управляющим не доказано. Указывает, что неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009. При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО «Ресурс». Все доводы суда первой инстанции для признания сделки недействительной свелись к тому, что в договоре займа установлена низкая процентная ставка, в отношении ООО «Ресурс» не были приняты обеспечительные меры. Между тем, законодательством не установлена ни максимальная, ни минимальная ставка, обязательные к применению при выдаче займа. А применение дополнительных обеспечительных мер является экстраординарным инструментом регулирования отношений, возникающих между сторонами, и вводится, как правило, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств. Указание суда на наличие кредиторской задолженности ООО «Ресурс» перед контрагентами не имеет правового значения, поскольку законодательство РФ не предусматривает ограничения права лица на заключение сделки по такому основанию. 

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс» являлись заинтересованными лицами. Утверждает, что сделки купли-продажи акций ОАО «ИК «Макси», заключенные 16.11.2007 между ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Макси-Групп» и ООО «Лайт Хаус», признанные судом ничтожными, не являются юридическими фактами и не могут влечь за собой никаких юридических последствий, в том числе использоваться в качестве основания установления группы лиц по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, ООО «Ресурс» указывает на необоснованность доводов заявителя, что ООО «Лайт Хаус», ООО «ПромТранс», ООО «Бизнес Актив» и ООО «Ресурс» входили в группу лиц по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» через ОАО «ИК «Макси» и ФИО8. которые являлись участниками ООО «УралСнабКомплскт». Так, с момента признания юридического лица несостоятельным (банкротом) его органы отстраняются от его управления, следовательно, доводы о наличии зависимости и заинтересованности по состоянию после указанного события не соответствуют правовым нормам.

Кроме того, ООО «Ресурс» настаивает на применении срока исковой давности по заявленному требованию. Доводы подателя жалобы в этой части аналогичным доводам жалобы ФИО2

В письменном отзыве на жалобы конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Ресурс» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу об оспаривании сделки между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Макси-Финанс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт Хаус» № А60-44270/2013.

ООО «Ресурс» также представлены письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал раннее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ООО «Ресурс» сослалось на то, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт Хаус» № А60-44270/2013, в рамках которого рассматривается спор об оспаривании договора займа № 6 от 01.11.2008, заключенного между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Макси-Финанс». В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «Лайт Хаус» Чу Э.С. заявил о транзитности перечислений денежных средств, имевшего место 22.09.2009 (на общую сумму 328 000 000 руб.) по расчетным счетам ООО «Лайт Хаус», ООО «ПромТранс», ООО «Ресурс», ООО «Бизнес Актив», ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд», ООО «Металл-Трейд», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», ООО «Макси-Финанс», ЗАО «Макси-Инвест», ЗАО «Ковровский сталепрокатный завод», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». При этом конкурсный управляющий ООО «Лайт Хаус» Чу Э.С. в рамках обозначенного выше дела заявляет о неисполнении ООО «Макси-Финанс» обязательств по договору займа и незамедлительности изъятия 328 000 000 руб. через многозвенную трехкруговую цепочку транзитных операций (в числе которых указываются платежные операции от 22.09.2009 между ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс» по договору денежного займа с процентами № 020709 от 02.07.2009).

Как полагает ООО «Ресурс», если все перечисления по договорам займа, рассматриваемым в обособленном споре по делу № А60-44270/2013, включая оспариваемые, носят транзитный характер, то судом будет разрешен вопрос о наличии (отсутствии) факта выдачи денежных средств должником в пользу ООО «Ресурс» 22.09.2009, поскольку данный акт позволит установить, что выданные в заем денежные средства должнику не принадлежали. То есть, заявитель ходатайства настаивает, что вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору в деле № А60-44270/2013 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 сделан вывод, что денежные средства в сумме 328 000 000 руб., перечисленные 22.09.2009 от ООО «Лайт-Хаус» в ООО «ПромТранс», затем ООО «ПромТранс» в адрес ООО «Ресурс» фактически принадлежали ООО «Макси-Финанс». Иными словами, ООО «ПромТранс» не исполнил обязанности по договору займа и не передавал ООО «Ресурс» свои денежные средства.

Вместе с тем наличие не вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-44270/2013 об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус» Чу Э.С. о признании недействительным договора займа № 6 от 01.11.2008, заключенного между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Макси-Финанс», не является основанием, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего спора.

Во-первых, обстоятельства транзитного перечисления денежных средств ООО «Макси-Финанс», в том числе через счета ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс», противоречат процессуальной позиции ответчика по настоящему спору относительно обстоятельств заключения и исполнения договора займа. В своих возражениях на иск и в жалобе ООО «Ресурс» настаивает на том, что договор займа был реально исполнен сторонами, в том числе путем частичного возврата займа.

При таких обстоятельствах истец освобождается от доказывания реальности имеющегося займа.

Во-вторых, как подтвердили стороны в судебном заседании и как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование основного кредитора ООО «Лайт Хаус» (определение от 03.08.2016 года) в сумме 949 178 858,78 рублей, в том числе 667 534 159,92 рублей основного долга, 281 644 698, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на  операциях по перечислению денежных средств в пользу должника, которые также оцениваются в ином споре как части транзитных операций.

При этом указанное определение основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При наличии цепочки транзитных операций последствия могли бы быть применены только к  двум реальным сторонам (ООО «Лайт Хаус» и ООО «Макси-Финанс») сделки, прикрытой цепочкой транзитных операций с рядом участников, либо (если бы имущественная сфера после такой притворности транзакций вообще бы не изменилась), не применены вообще.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу №А60-44270/2013, вступившим в законную силу должник и ООО «Лайт Хаус» были признаны реальными сторонами заемных отношений, и к ним применены последствия недействительности сделки, в частности, с должника взысканы в качестве применения последствий денежные средства.

Поэтому пока имеется вступивший в законную силу судебный акт о наличии обязательства должника перед ООО «Лайт Хаус», суд не может оценить последующую (расходную) операцию, даже если она вместе с первоначальной (поступательной) составляла  притворный транзит, как притворную, так как вопрос ставится о притворности транзитной цепочки в целом, а  реальность части этой цепочки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 между ООО «ПромТранс» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Ресурс» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор денежного займа с процентами № 020709, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 970 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно пунктам 1.2 и 2.3 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2014.

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Сумма займа может быть передана заемщику частями.

В силу пункта 2.2 договора на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,53 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Во исполнение договора займа от 02.07.2009 № 020709 с расчетного счета ООО «ПромТранс» на расчетный счет ООО «Ресурс» перечислены безналичные денежные средства следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 42 от 22.09.2009 на сумму 213 000 000 руб.,

- платежное поручение № 43 от 22.09.2009 на сумму 115 000 000 руб.,

- платежное поручение № 45 от 22.09.2009 на сумму 140 339 482 руб. 06 коп.,

- платежное поручение № 46 от 22.09.2009 на сумму 20 442 351 руб. 01 коп.,

- платежное поручение № 47 от 22.09.2009 на сумму 12 989 042 руб. 21 коп.,

- платежное поручение № 44 от 22.09.2009 на сумму 108 695 284 руб.,

- платежное поручение № 49 от 22.09.2009 на сумму 5 504 805 руб. 63 коп.,

- платежное поручение № 48 от 22.09.2009 на сумму 23 155 871 руб. 36 коп.,

- платежное поручение № 51 от 22.09.2009 на сумму 143 587 301 руб.,

- платежное поручение № 52 от 22.09.2009 на сумму 86 727 699 руб.,

- платежное поручение № 50 от 22.09.2009 на сумму 97 685 000 руб.,

- платежное поручение № 54 от 28.09.2009 на сумму 801 469 руб.,

- платежное поручение № 55 от 28.09.2009 на сумму 531 531 руб.,

- платежное поручение № 54 от 15.03.2010 на сумму 2 550 000 руб.,

- платежное поручение № 53 от 15.03.2010 на сумму 2 110 000 руб.,

- платежное поручение № 10044 от 01.07.2010 на сумму 1 000 руб.,

- платежное поручение № 184 от 31.05.2012 на сумму 10 150 000 руб.,

- платежное поручение № 224 от 09.07.2012 г. на сумму 4 341 330 руб.,

- платежное поручение № 223 от 09.07.2012 г. на сумму 2 158 670 руб.,

- платежное поручение № 615 от 28.10.2013 на сумму 7 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 к договору займа от 02.07.2009 № 020709 сумма займа изменена сторонами на 995 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору займа от 02.07.2009 № 020709 срок возврата займа продлен до 31.12.2017.

Общая сумма перечисленных в ООО «Ресурс» денежных средств с расчетного счета ООО «ПромТранс» составила 989 777 836 руб. 90 коп., общая сумма возвращенных ООО «ПромТранс» денежных средств составила 274 937 000 руб., из них: 214 906 218 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 60 030 781 руб. 65 коп. – проценты.

Денежные средства, выданные в виде займа по данному договору, со стороны ООО «Ресурс» в полном объеме должнику возвращены не были.

Ссылаясь на то, что подписание договора, дополнительных соглашений к нему и перечисление денежных средств во исполнение договора займа совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны органов управления должника и ответчика, указанные сделки направлены на вывод денежных средств, причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворение заявление явилось основанием для обращения  ФИО2 и ООО «Ресурс» с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «ПромТранс» возбуждено 21.03.2016.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены в сентябре 2009 года - 28.10.2013, дополнительное соглашение к договору займа подписано 31.12.2014, что укладывается не в сроки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, поскольку сделка с причинением вреда должнику и его кредиторам совершена за пределами трехлетнего срока от момента возбуждения дела о банкротстве, она может быть признана ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Указанный подход подтверждается пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу которого если сделка не подпадает под формальный состав сделки с причинением вреда кредиторам, она может быть признана ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестностью при ее совершении.

Оценив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Данной сделкой был причинен вред кредиторам, в частности, займодавцу должника ООО «Лайт Хаус». Это выразилось в следующем.

Как указывалось выше, общая сумма перечисленных в ООО «Ресурс» денежных средств с расчетного счета ООО «ПромТранс» составила 989 777 836 руб. 90 коп. При этом общая сумма возвращенных ООО «ПромТранс» денежных средств составила 274 937 000 руб., из них: 214 906 218 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 60 030 781 руб. 65 коп. – проценты.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 1,53% годовых.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом не превышала 2 % годовых, что явно  не позволяет говорить о совершении договора займа на условиях, отвечающим рыночным.

Так, на момент совершения договора, ставка рефинансирования составляла 11,5 % годовых (Указание Банка России от 04.06.2009 № 2247-У).

Таким образом, указанная ставка была существенно ниже действующей в тот период ставки рефинансирования ЦБ РФ. На протяжении 2009 года ставка неоднократно менялась, но все равно оставалась на существенно более высоком уровне, чем было установлено в договоре.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «ПромТранс», разместив денежные средства в кредитной организации на условиях о процентной ставке, равной ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых, получило бы за период с 22.09.2009 по 13.04.2017 доход (проценты) в размере 633 122 067 руб. 40 коп., а разместив денежные средства в депозит кредитного учреждения по средневзвешенной процентной ставке 11,7 % годовых сроком более чем на 1 год, получило бы доход в размере 644 132 885 руб. 97 коп., что явно не сопоставимо с суммой процентов, которые должно было выплатить ООО «Ресурс» за весь период пользования займом по ставке 1,53 % годовых, то есть с суммой процентов в размере 83 933 116 руб. 40 коп.

Доказательств целесообразности заключения договора займа от 02.07.2009 № 020709 в материалы дела не представлено. Причин и обстоятельств заключения договора займа на таких условиях не раскрыто. 

ООО «Ресурс» не отрицает факта неисполнения своих обязательств перед ООО «ПромТранс».

Таким образом, сделка является для должника заведомо убыточной.

Иного не доказано.

При этом договором займа от 02.07.2009 № 020709 не было предусмотрено какое либо встречное обеспечение со стороны ООО «Ресурс» (например, залог, поручительство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумное поведение заимодавца подразумевает установление обеспечительных мер, которые могли бы гарантировать возврат столь существенной денежной суммы в целях снижения рисков, сопутствующих передаче взаймы более половины стоимости всех своих активов на срок более 5 лет.

Кроме того, в материалах конкурсного производства отсутствует переписка, связанная с заключением и исполнением этого договора, свидетельствующая о наличии экономической цели в предоставлении безналичных денежных средств в крупной сумме фактически на безвозмездной основе.

Оспариваемый договор не являлся целевым.

Более этого, заключение этого договора напрямую противоречило уставным целям деятельности ООО «ПромТранс». Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника от 12.11.2009, основным видом деятельности ООО «ПромТранс» являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, деятельность по управлению финансово-промышленными группами, деятельность по управлению холдинг-компаниями.

Из пункта 2.2 Устава ООО «ПромТранс», утвержденного решением единственного участника от 11.09.2008 (действующего с 11.09.2008 по 12.11.2009), основным видом деятельности должника являлись транспортные услуги.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая металлами в первичных формах.

Кроме этого, исходя из показателей бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс», последнее не ведет производственной деятельности, не реализовывает товары, работы или услуги, не получает какой-либо прибыли, следовательно, у общества отсутствует реальная возможность возвратить   денежные средства.

Исходя из изложенного, а именно факта невозврата суммы займа в полном объеме, продление срока его возврата, негативного финансового состояния займодавца и заемщика, совершения должником убыточной сделки, сделки на невыгодных условиях, в противоречие с целями деятельности должника, заимствование денежных средств у ООО «Лайт Хаус», суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена при наличии явных признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредитора.

Из поведения сторон явно следует, что намерения возвращать  заем у заемщика не было изначально, при этом должник об этом знал.

Доказательств, опровергающих данный вывод, свидетельствующих о разумности и добросовестности действий, ООО «Ресурс» не представлено.

Довод ответчика о том, что со стороны ООО «Ресурс» осуществлялся возврат заемных денежных средств и уплата процентов по данному договору, судом отклоняется, поскольку возврат займа осуществлен в размере, существенно меньшем, чем сумма предоставления, срок возврата займа в редакции дополнительного соглашения продлен до 31.12.2017.

Учитывая ограниченные сроки ведения процедур несостоятельности (банкротства) (статья 51 Закона о банкротстве), продление срока возврата займа фактически лишает должника, в лице конкурсного управляющего, возможности взыскать с ООО «Ресурс» сумму займа с начисленными на нее процентами.

В отношении цели причинения вреда суд указывает следующее:

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПромТранс» по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 89 566 000 руб. При этом собственный капитал ООО «ПромТранс» на указанную дату составлял всего 1 671 000 руб.

Исходя из отчета о прибылях и убытках ООО «ПромТранс» за 2 квартал 2009 года чистая   прибыль общества составила всего 1 661 000 руб.

При этом уже в июле 2009 года ООО «ПромТранс» заключает оспариваемый договор, в соответствии с которым предоставляет заем в размере 970 000 000 руб.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-44270/2013, следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2008 – 2013 годы ООО «ПромТранс» обладало неудовлетворительной структурой баланса уже по состоянию на 30.06.2009.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 следует, что объем собственных денежных средств ООО «ПромТранс» составлял 6 000 руб., следовательно, для исполнения договора займа от 02.07.2009 № 020709 ООО «ПромТранс» должно было изыскать дополнительные денежные средства в размере немногим менее 1 млрд рублей, обременяя себя дополнительной существенной долговой нагрузкой.

Также из материалов дела следует, что в исследуемый период времени должником осуществлялось заимствование денежных средств у ООО «Лайт Хаус» а именно: 01.07.2009 между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс» подписан договор займа № 0107, на основании которого на расчетный счет ООО «ПромТранс» были перечислены денежные средства в таком же размере (970 000 000 руб.) в эти же даты.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-44270/2013 признаны недействительными сделками: договор займа от 01.07.2009 № 0107, заключенный между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс», и действия ООО «Лайт Хаус» по перечислению со ссылкой на названный договор безналичных денежных средств по:

1) платежному поручению № 471 от 22.09.2009 на сумму 185 000 000 руб.; 2) платежному поручению № 472 от 22.09.2009 на сумму 143 000 000 руб.;

3) платежному поручению № 473 от 22.09.2009 на сумму 127 500 100 руб.;

4) платежному поручению № 474 от 22.09.2009 на сумму 121 534 666,61 руб.;

5) платежному поручению № 475 от 22.09.2009 на сумму 15 694 112, 20 руб.;

6) платежному поручению № 476 от 22.09.2009 на сумму 17 737 281, 11 руб.;

7) платежному поручению № 479 от 22.09.2009 на сумму 115 869 478 руб.;

8) платежному поручению № 480 от 22.09.2009 на сумму 85 118 769 руб.;

9) платежному поручению № 481 от 22.09.2009 на сумму 127 011 753 руб.;

10) платежному поручению № 485 от 28.09.2009 на сумму 589 624 руб.;

11) платежному поручению № 486 от 28.09.2009 на сумму 743 376 руб.;

12) платежному поручению № 488 от 22.09.2009 на сумму 4000 руб.;

13) платежному поручению № 519 от 20.10.2009 на сумму 2000 руб.;

14) платежному поручению № 538 от 02.12.2009 на сумму 1000 руб.;

15) платежному поручению № 10 от 15.01.2010 на сумму 34 000 руб.;

16) платежному поручению № 17 от 25.01.2010 на сумму 7000 руб.;

17) платежному поручению № 132 от 15.03.2010 на сумму 3 578 000 руб.;

18) платежному поручению № 133 от 15.03.2010 на сумму 1 082 000 руб.;

19) платежному поручению № 72 от 31.05.2012 на сумму 4 231 200 руб.;

20) платежному поручению № 76 от 31.05.2010 на сумму 6 038 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромТранс» в пользу ООО «Лайт Хаус» 667 534 159 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере 281 644 698 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 667 534 159 руб. 92 коп. за период с 18.04.2014 по день фактической уплаты ООО «ПромТранс» задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Транспорт - Р» в размере 154 299 руб. 25 коп. основного долга по договорам на оказание услуг транспортными средствами №15 от 30.12.2008, №33У от 01.12.2014, №30У от 21.12.2015 (определение Арбитражного суда Тюменской области 08.08.2016 по делу № А70-3013/2016); требование ООО «ЛайтХаус» в размере 949 178 858 руб. 78 коп., из которых 667 534 159 руб. 92 коп. основного долга, 281 644 698 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Тюменской области 03.08.2016 по делу № А70-3013/2016).

Поэтому действия должника по перечислению ответчику денежных средств следует считать совершенными и с целью причинения вреда кредиторам.

Принцип обособления имущества юридического лица и наличие у него цели извлечения прибыли означает, что он, во всяком случае, должен действовать разумно и добросовестно, соизмеряя наличие у него обязательств с возможностью их исполнить.

Поэтому при наличии неисполненных заемных обязательств должник явно действовал в интересах получателя займа, а не в своих собственных и в интересах своего займодавца.

В отношении осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда, о заведомой убыточности сделки для должника.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются:

- член совета директоров (наблюдательного совета);

-  лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий);

- член коллегиального исполнительного органа;

-   акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее -    Закон    о    конкуренции)    аффилированные    лица    -    физические    и    юридические    лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в ред. от 08.11.2008) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; а также юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чек 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На основании представленных в дело доказательств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-44270/2013) судом первой инстанции установлено, что в 2008 – 2010 годах ООО «Лайт Хаус» и ООО «Бизнес Актив» являлись аффилированными лицами и входили в одну группу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент заключения договора займа от 02.07.2009 № 020709 ООО «ПромТранс» являлся дочерним обществом ООО «Лайт Хаус», который обладал долей в уставном капитале должника в размере 100 %, а ООО «Ресурс» - дочерним обществом ООО «Бизнес Актив».

Обстоятельства вхождения ООО «Лайт Хаус», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ФИО8, ООО «УралСнабКомплект», ЗАО «ПСП Стройпроект-М», ФИО7, ООО «Бизнес Актив» в одну группу на дату совершения договора займа от 02.07.2009 № 020709 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-44270/2013.

Это свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен с заинтересованным лицом, то есть ему было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что должник и его контрагент по сделке (ООО «Ресурс») действовали, объединенные единым умыслом, направленным на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам самого должника и его кредитора.

Ссылки ООО «Ресурс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 года по делу № А60-41280/2010 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение об истребовании  акций ОАО «ИК Макси» (то есть о реальном восстановлении корпоративного контроля) состоялось лишь 23.06.2014 года (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-51465/2012).

Поэтому до этой даты прежние акционеры продолжали контролировать деятельность подконтрольных обществ. 

К недобросовестным лицам, использующим в своих интересах фидуциарные отношения с подконтрольными обществами на основании недействительной сделки, не могут быть применены меньшие презумпции  осведомленности, чем к реальным акционерам, поскольку недобросовестное и незаконное поведение не должно предоставлять преимуществ по сравнению с поведением законным.

Доводы ФИО2 и ООО «Ресурс» относительно пропуска срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

 

Заявители жалоб исчисляют срок давности с момента начала исполнения сделки, считая ее началом даты совершения спорных платежей.

Между тем в данном случае даты  платежей являются датой заключения, а не исполнения сделки займа на соответствующую ей часть, поскольку сделка займа является реальной.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, для исчисления давности значение имеет начало исполнения обязательства  в соответствии с условиями этой  сделки.

Как следует из условий сделки (пункты 1.2, 2.2. и 2.3.) сроком  исполнения сделки в соответствии с условиями обязательства должно было стать 01.01.2015 года.

По смыслу пункта 2.4. досрочный возврат займа являлся правом заемщика, поэтому в качестве исполнения, которого кредитор мог бы требовать от заемщика  на согласованных этой сделкой условиях, такой возврат учитываться не должен (статья 309 ГК РФ).

Поэтому началом исполнения в соответствии с условиями сделки является уплата процентов 20.01.2015 года.

В любом случае суд апелляционной инстанции считает в данных конкретных обстоятельствах с учетом Определения Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8457 правомерной ссылку на правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, поскольку возможность оспаривания сделки лицами, не участвовавшими в недобросовестных действиях,  появилась лишь после получения независимого контроля в рамках дела основного кредитора. 

К тому же неприменение срока давности к должнику и применение его к ООО «Ресурс» противоречит принципу формального равенства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для признания сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года по делу №  А70-3013/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Ресурс» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года по делу №  А70-3013/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-13340/2017) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-13341/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова