АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» июля 2019 годаДело №А38-12821/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 1 393 380 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате пшеницы, переданной ему по универсальным передаточным документам № 482 от 21.12.2015, № 483 от 21.12.2015, № 496 от 21.12.2015, № 497 от 21.12.2015, № 495 от 22.12.2015, № 504 от 22.12.2015, № 505 от 22.12.2015, № 506 от 22.12.2015.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 454 ГК РФ (л.д. 5-7, 54-55, 69, 119, 120).

В судебном заседании истец уточнил исковое требование в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно он уменьшил сумму основного долга до 1 032 030 руб., исключив передачу товара по универсальным передаточным документам № 504 от 22.12.2015 и № 506  от 22.12.2015 на общую сумму 361 350 руб., заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (л.д. 120, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также в судебном заседании возражал против заявленного требования, по существу спора сообщил, что пшеница в декабре 2015 года получена им на основании заключенного сторонами договора поставки  № 62-ККЗ/2012 от 27.08.2012 и полностью оплачена по платежным поручениям №271 от 15.01.2013, №828 от 29.01.2013, №875 от 30.01.2013, №1405 от 12.02.2013, №1649 от 19.02.2013, №3638 от 11.04.2013, №3781 от 16.04.2013, №3816 от 17.04.2013, №5296 от 31.05.2013, №6722 от 05.07.2013, №6764 от 05.07.2013 (л.д. 56, 70-71).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», передал по универсальным передаточным документам № 482 от 21.12.2015, № 483 от 21.12.2015, № 496 от 21.12.2015, № 497 от 21.12.2015, № 495 от 22.12.2015, № 505 от 22.12.2015 в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская», пшеницу на общую сумму 1 032 030 рублей.

Договор поставки № 52 от 25.09.2015, на который имеется ссылка в указанных выше универсальных передаточных документах, у истца отсутствует, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела им не представлен. В каждом из универсальных передаточных документов в качестве продавца указан истец –  общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», получателем товаров назван ответчик –  общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «Земледелец») и покупатель (ООО «Птицефабрика Акашевская»), наименование и количество товара, а также его цена. Из последующей переписки и действий сторон (претензия) видно, что ответчик обратил полученные товары в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению (статьи 209, 223 ГК РФ), что им не оспаривалось

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. 

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По каждому договору истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара. 

Получение товара от имени покупателя производилось надлежащим образом уполномоченными лицами. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем, ООО «Птицефабрика «Акашевская» надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. Однако в установленный законом срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Следовательно, по каждой сделке купли-продажи допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Цена каждого товара указана в универсальном передаточном акте, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. 

У покупателя образовалась следующая задолженность по универсальным передаточным документам № 482 от 21.12.2015 в сумме 162 540 руб., № 483 от 21.12.2015 в сумме 173 160 руб., № 496 от 21.12.2015 в сумме 209 700 руб., № 497 от 21.12.2015 в сумме 154 800 руб., № 495 от 22.12.2015 в сумме 153 000 руб., № 505 от 22.12.2015 в сумме 185 040 руб. Всего сумма денежного долга с учётом уточнения составляет 1 032 030 рублей.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ООО «Птицефабрика «Акашевская» о полной оплате в 2013 году полученного лишь в декабре 2015 года товара. Общество считает свою обязанность исполненной и отрицает наличие денежной задолженности. Им заявлено, что товар получен и оплачен на основании договора поставки № 62-ККЗ/2012 от 27.08.2012. 

Позиция ответчика признана судом ошибочной, поскольку полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Так, согласно пункту 4.1. договора поставки № 62-ККЗ/2012 от 27.08.2012 (на который ссылается ответчик) цена, стоимость, условия поставки, условия и порядок расчётов за товар определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчиком представлено 11 приложений, в которых действительно определен срок поставки (до 5 сентября 2012, до 17 сентября 2012,  до 17 марта 2013 года и т.д.), однако поставка в 2015 году ими не предусмотрена (л.д. 77-87). При этом в пунктах 4 данных приложений определен срок оплаты – в течение 2-х или 5 банковских дней с момента поставки партии товара. Условия о предварительной оплате подлежащего поставке товара договор № 62-ККЗ/2012 от 27.08.2012, на который ссылается ООО «Птицефабрика Акашевская», не содержит. Таким образом, суд считает недоказанным оплату товара, поставленного ответчику в декабре 2015 года. 

Представленный ответчиком акт сверки от 05.10.2018 (л.д. 59) по своей форме и содержанию также не имеет доказательственного значения и не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства исходя из следующего.

По своему правовому назначению акт сверки взаимных денежных расчетов должен содержать подробные записи о каждом виде денежного долга, основаниях его возникновения и о форме его погашения. Только при таком юридическом условии документ может быть принят в качестве письменного доказательства по гражданско-правовому спору.

Вопреки требованиям законодательства представленный ответчиком акт сверки от 05.10.2018 не содержит указания на вид денежного долга, основания его возникновения, не подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон. Таким образом, документ, на который ссылается птицефабрика, лишен обязательных сведений о долгах сторон и о документах, их подтверждающих. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд признает акт сверки от от 05.10.2018 ненадлежащим и недостоверным доказательством, не имеющим взаимной связи и прямого отношения с обстоятельствами разрешаемого спора о взыскании платы за товар.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 1 032 030 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23 320 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 032 030 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова