Дело № А39-497/2022

28 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2022 по делу № А39-497/2022, по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 118 144 руб. 75 коп.,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 сроком действия один год, представлен диплом, ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 № 1820-юр сроком действия один год, диплом от 10.07.2014 № 3432;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2022 №Д/20-458 сроком действия три года, диплом от 30.06.1999 № 203;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", ответчик) о взыскании убытков в сумме 118 144 руб. 75 коп., в виде компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных издержек, связанных с рассмотрением Ленинским районным судом городского округа Саранск дела №2-561/2021 (на оплату информации Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (доказательство по делу), по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы).

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично; взыскал с публичного ПАО "Россети Волга" в пользу ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме в сумме 98 144 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3775 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен в части взыскания 9101 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату экспертизы газового котла и стоимости информации Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также 2787 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по делу 2-561/2021. Отмечает, что поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организацией в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергосеабжающей организациеи в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2006 года ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчиком) и ОАО "Мордовэнерго" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентами иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Исполнитель обязуется направлять заказчику в 15 дневный срок ответ на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии (пункт 3.3.8 договора).

В силу пунктов 3.3.10 и 3.3.11 договора исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии. Незамедлительно ставить Заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения Потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В пункте 8.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; в) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.3 договора установлено, что заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в пределах зоны ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.5 договора).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года в результате некачественно оказанной услуги по электроснабжению жилого дома (Республика Мордовия, 

<

...>) у потребителя ФИО5 вышел из строя газовый котел Protherm Pantera 30KVT.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 года по делу № 2-561/2021 с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу потребителя ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии, взыскан материальный ущерб в сумме 76 256 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Также с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 2787 руб.

Дополнительно к вышеуказанным расходам определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2021 года по гражданскому делу №2-561/2021 вступившим в законную силу с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" взысканы в пользу гражданина ФИО5 понесенные судебные расходы в общей сумме 9101 руб.07 коп., в том числе расходы на оплату экспертизы газового котла, расходы на оплату стоимости информации Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (доказательства по делу).

Взысканные на основании судебных актов по делу №2-561/2021 суммы денежных средств в общей сумме 115 357 руб.75 коп. перечислены ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №6874 от 01.10.2021, №6873 от 01.10.2021, №8280 от 26.11.2021. Кроме того, в доход муниципального образования городской округ Саранск истцом перечислена сумма государственной пошлины в размере 2787 руб. по платежному поручению №83706 от 21.09.2021.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" направило в адрес ПАО "Россети Волга" претензию от 18.11.2021 №125/21 с требованием о возмещении убытков в сумме 118 144 руб.75 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение убытков ФИО5 произошло по вине ПАО "Россети Волга" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006, что повлекло возникновение убытков у ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в размере возмещенного потребителю вреда и судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части долга, Арбитражный суд Республики Мордовия  исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными 

Постановление

м Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

В пункте 4 Правил №861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил № 861).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указал истец, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества абоненту, что в свою очередь послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков потребителям. Настоящее требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 года по делу № 2-561/2021, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу пунктов 2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.8, 3.3.10 и  3.3.19 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2006 исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии заказчику с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества электроэнергии, а также обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Факт несоответствия передаваемой ответчиком потребителям электроэнергии обязательным требованиям подтвержден материалами дела и судебным актом. Ненадлежащее качество электроэнергии зафиксировано именно в зоне ответственности сетевой организации. Истец обосновал достаточными и убедительными доказательствами противоправность действий ответчика, представил надлежащие доказательства того, что в поведении ответчика усматривается наличие вины.

Доказательства отсутствия вины ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Факт того, что приведший к выходу из строя газового котла потребителя истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными обязательными документами, или произошел не в зоне его ответственности, ПАО "Россети Волга" не доказало.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006, выразившемся в передаче электрической энергии потребителям истца ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сетевая организация в результате виновных действий нарушила условия договора оказания услуг в части подачи электрической энергии потребителям ненадлежащего качества.

Размер убытков ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в виде материального  ущерба в сумме 76256 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 787 руб., судебных расходов в общей сумме 9101 руб.07 коп. состоящих из расходов на оплату экспертизы газового котла, расходов на оплату стоимости полученной информации Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в  сумме 98 144 руб. 75 коп.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении убытков в виде судебных расходов в сумме 9101 руб.07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2787 руб. судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от №1 от 29.12.2006 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности Заказчика.

Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности Исполнителя, (пункт 8.3 договора №1).

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 от потребителя ФИО5 в адрес истца поступила претензия о возмещении причиненного материального ущерба. Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.12.2020 № 2483 с приложением копии претензии потребителя, которым сообщил об обращении ФИО5 по вопросу возмещения ему материального ущерба. Сетевая организация факт перенапряжения не признала (исх. от 15.01.2021 №301/3-17), в связи с чем, истец отказал потребителю в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора №1 зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора №1 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция сетевой организации, отрицавшей факт оказания услуги по передаче электроэнергии ненадлежащего качества и также факт отклонений в работе принадлежащей ей сетевого оборудования. В результате неправомерных действий ответчика, скрытии им факта некачественного оказания услуг в рамках договора №1, спор истца с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость оплаты дополнительных убытков.

С учетом изложенного, суд, пришел к правомерному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость оплаты судебной экспертизы, взыскание судебных расходов.

Указанные расходы по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции в данном конкретном случае находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой компании и, по сути, возникли по вине ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчик отрицал наличие своей вины в подаче некачественной электроэнергии, а вопрос относительно возмещения ФИО5 стоимости причиненного ущерба был разрешен только в судебном порядке.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2022 по делу № А39-497/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Е.А. Богунова