СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-12042/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9307/23) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12042/2022 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Восход улица, дом 14/1, кабинеты 2-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, Заготзерно улица, дом 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать товар, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) от ответчика – без участия (извещен) У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - истец, общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее - ответчик, компания, ООО «Алтайский бекон») с исковым заявлением об обязании передать товар. Исковые требования со ссылками на статью 309, 310, 408, 457, 458, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истцом не передан товар по договору поставки. Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об отказе истца от выборки товара; ответчиком не представлены доказательства отделения обезличенного товара для истца; накладная не подписывалась, соответственно, право собственности на товар и все связанные риски гибели не перешли на покупателя; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам об отсутствии уведомления о выборке товара; из бухгалтерских балансов следует, что у общества отсутствовали остатки по строке 1210, где должен был быть отражен товар; материалы дела не содержат доказательств, чей именно товар был уничтожен; апеллянт не согласен с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде заявления об осмотре переписки, скриншоты экрана с сайтов товаров и услуг. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе суду первой инстанции. В связи с изложенным апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алтайский бекон» (поставщик) и ООО «Звезда» (покупатель) подписан договор поставки № Б-8 от 29.10.2015 (далее - договор) в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к договору на каждую партию товара. Между сторонами подписаны приложения к договору от 09.11.2018 № 19, от 23.11.2018 № 21, от 14.12.2018 № 22, от 20.12.2018 № 23, от 29.12.2018 № 24, от 12.02.2019 № 26, от 25.03.2019 № 28. Количество невыбранного по договору покупателем товара - жмых подсолнечный составляет 26 760 кг, в том числе: по приложению от 23.11.2018 № 21 - 2 900 кг (из 40 000 кг) стоимостью 28 130 рублей, по приложению от 12.02.2019 № 26 - 16 160 кг (из 120 000 кг) стоимостью 190 688 рублей, по приложению от 25.03.2019 № 28 - 7 700 кг (из 100 000 кг) стоимостью 101 640 рублей. Операции, связанные с поставкой масла подсолнечного, оформлены сторонами приложениями к договору от 21.11.2018 № 20, от 25.01.2019 № 25. Количество невыбранного товара - масла подсолнечного по договору составляет 540 кг, в том числе по приложению от 21.11.2018 № 20 - 360 кг (из 40 000 кг) стоимостью 13 680 рублей, по приложению от 25.01.2019 № 25 - 180 кг (из 40 000 кг) стоимостью 7 740 рублей. Всего покупателем не выбран товар на сумму 341 878 рублей. В приложениях к договору № 19 - 28 предусмотрены сроки выборки каждой партии товара и место выборки: склад поставщика по адресу: 

<

...>. О необходимости забрать оставшуюся (невыбранную) часть товара покупатель уведомлен письмом от 03.04.2019, вместе с тем за период с 08.04.2019 по 19.04.2019 покупатель выбрал на складе поставщика 92 300 кг жмыха подсолнечного (по УПД от 08.04.2019 № 336; от 10.04.2019 № 348, от 15.04.2019 № 373; от 17.04.2019 № 387; от 19.04.2019 № 397), вместо 119 060 кг, в связи, с чем невыбранный остаток жмыха на складе составляет 26 760 кг; масла - 540 кг. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-17247/2019, № А03-18156/2020, установлено, что на указанную сумму ООО «Звезда» обязано произвести выборку товара, согласованного сторонами ранее и не выбранного по причине несоответствия объема транспортных средств, поданных покупателем для отгрузки. ООО «Алтайский Бекон» не передало ООО «Звезда» товар на сумму 341 878 руб., в связи, с чем, по мнению истца, обязанность по его поставке не прекращена. Претензия истца о передаче товара была оставлена ответчиком без удовлетворения. Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом продукция с истекшим сроком годности и хранения, утилизирована ответчиком. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке. В приложениях к договору (представлены в электронном виде 10.08.2022) пунктом 2 стороны согласовали условия поставки: франко – склад поставщика, находящийся по адресу: 

<

...>. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Судебными актами по делам № А03-17247/2019, № А03-18156/2020 установлены обстоятельства об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к передаче, которая исполнена ответчиком с учетом содержания письма от 03.04.2019 и подтверждается частичной выборкой товара вплоть до 19.04.2019 и невыборки товара самим истцом, что лишило поставщика возможности осуществить отгрузку. Иными словами по ранее рассмотренным делам № А03-17247/2019, № А03-18156/2020 установлен факт отказа истца от выборки товара и надлежащее исполнение ООО «Алтайский бекон» обязательств по поставке товара по договору поставки № Б-8 29.10.2015 г. на сумму 341 878 руб., что не подлежит доказыванию. Кроме того, согласно акту от 21.12.2021 (л.д. 99, том 1) ответчиком в связи с критической утратой качества товара по органолептическим показателям уничтожен безопасности для жизни и здоровья животных, по истечении срока хранения и годности, товар-жмых подсолнечный (россыпь, дата выработки - апрель 2019 г. срок хранения -3 месяца), количестве 26 760 кг уничтожен. Апелляционный суд, учитывает, что истечение срока годности товара такого рода презюмирует утрату им какой-либо материальной ценности, полностью лишает его имущественного эквивалента, более того делает такой эквивалент отрицательным (с учетом необходимости соблюдения особых условий временного хранения и последующей утилизации) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А70-16436/2020). Из акта от 21.12.2021 следует, что указанный товар был утилизирован исключительно по причине истечения срока хранения (3 месяца) и годности. В связи с тем, что истребуемая истцом продукция с истекшим сроком годности и хранения, утилизирована ответчиком правомерно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Принимая во внимание факт того, что действия ответчика по уничтожению невостребованного истцом корма для животных с истекшим сроком годности по прошествии более 2- х лет с момента истечения регламентированного ГОСТом срока хранения корма для животных не нарушают прав истца, отказавшегося от выборки товара в апреле 2019, поскольку корм для животных с истекшим сроком годности предоставляет потенциальную опасность не только для животных, но и для жизни и здоровья человека, в связи, с чем запрещен в обороте, суд первой инстанции обосновано признал добросовестными действия ответчика. В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов, одной стороны, и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040. Уведомление о готовности товара к отгрузке от 04.04.2019 истец получил 04.04.2019, осуществил частичную выборку товара в срок по 19.04.2019. После указанной даты истец уже должен был бы знать о нарушении своего права и лице его нарушившем - поставщике (пункт 1 статьи 463, пункт 1 статьи 520 ГК РФ), если бы такие факты имели место, следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок истек 19.04.2022. Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10.08.2022 по системе «Мой Арбитр», то есть за пределами срока исковой давности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Учитывая пропуск срока исковой давности по основанному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Доводы истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности с учетом дел № А03-17247/2019, №А03-18156/2020 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку требование об обязании передать товар в рамках указанных дел не заявлялось и было заявлено только в рамках рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом деле с учетом представленных доказательств, судом правомерно определено начало течения срока исковой давности. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 13 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи Д.Н.ФИО2 Назаров Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович