СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-17503/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября  2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, Администрации города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса (№ 07АП-5440/2024(1)(2)(3)(4)) на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17503/2023 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, город Бердск, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, ФИО5, Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о признании незаконным и отмене решения от 22.08.2023 по делу № 042/01/10/-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: 

1/ Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

2/ Юргинский городской совет народных депутатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга,

3/ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, 

4/ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, 

5/ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, 

6/ общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой - Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, 

иное лицо, участвующее в деле: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей:

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 03.03.2023 (3 года), паспорт, диплом;

от ФИО1: ФИО1, лично, паспорт; ФИО8, доверенность от 05.04.2024, удостоверение адвоката,

от ИП ФИО2: без участия (извещен),

от ИП ФИО3: ФИО8, доверенность от 05.04.2024, удостоверение адвоката,

от ИП ФИО4: без участия (извещен),

от ФИО5: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО9, доверенность от 10.01.2024 (1 год), паспорт, диплом (онлайн),

от третьих лиц:

от ООО «Интеграл»: ФИО10, доверенность от 01.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (онлайн); 

от иных третьих лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 22.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 22.08.2023 по делу № 042/01/10/-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым производство в отношении ООО «Интеграл» о нарушении Закона «О защите конкуренции» было прекращено.

Также 28.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 22.08.2023 по делу № 042/01/10-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 21.11.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № № А27-17910/2023 и А27-17503/2023 с присвоением объединенному производству номера А27-17503/2023.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Выбор», ООО «УК Сталкер», ООО «УК «Вместе», ООО «Ремстрой-Индустрия». Также на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что спором затрагиваются права неопределенного круга лиц, суд привлек к участию в деле Прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что вывод Управления о ничтожности договоров не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку статьёй 168 ГК РФ установлена презумпция оспоримости сделки, не соответствующей требованиям закона; Управление не имеет полномочий для принятия решения о недействительности договора, так как указанный спор может быть разрешен только судом по иску заинтересованного лица; ООО «Интеграл» не представило доказательств нарушения своих прав; в настоящем случае не подлежат применению Правила №354.

От заявителей поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывают, что Постановление №354 регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, однако ООО «Интеграл» не является исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД. Для Юргинского городского округа принято Постановление №204, в котором предусмотрено, что бюджет Кемеровской области путем субсидий полностью компенсирует ООО «Интеграл» все выпадающие доходы за тепловую энергию в размере 1100 руб. за собственников жилых помещений, не разделяя в Постановлении №204 выпадающие доходы отдельно на ОДН МКД и отдельно на жилую часть МКД, соответственно, оплата на ОДН за тепло в МКД законодательством Кемеровской области не предусмотрена. ООО «Интеграл» злоупотребляет правом, являясь единой теплоснабжающей организацией и монополистом на рынке тепла г. Юрги. Поскольку все помещения ответчика оборудованы ИПУ, ООО «Интеграл» для расчёта объема потребленной тепловой энергии применил формулу, не подлежащую применению в данном случае. ООО «Интеграл» обязано было руководствоваться условиями договоров теплоснабжения, которые в установленном законом порядке не оспаривались и являются действующими. Суд затронул права лиц, не привлеченных к участию в деле. Узлы учета тепловой энергии, установленные в нежилых помещениях, не допустимо считать как ИПУ.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась Администрация города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, права которого затрагиваются обжалуемым решением.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вынесенное решение напрямую затрагивает интересы Администрации города Юрги в части расчетов за поставленную тепловую энергию. Администрация является субъектом бюджетных правоотношений, выплачивая за счёт средств бюджета Кемеровской области – Кузбасса ООО «Интеграл» разницу между экономически обоснованными тарифами за тепло и тарифами, установленными для населения, соответственно, решение суда повлияет, в том числе на порядок (размер) выплачиваемой субсидии.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения, отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления № 12 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности Администрации города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса. Оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Администрации, оно не содержит выводов относительно её прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют как о невозможности рассмотрения дела без участия Администрации, так и о безусловной необходимости её привлечения к участию в деле по настоящему спору, так как предметом настоящего спора является вопрос о правомерности вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

 Кроме того,  в апелляционной жалобе не раскрывается  какие конкретно  права н Администрации нарушаются судебным актом и каким образом . Ссылки  Администрации г. Юрги на  то, что судебный акт повлияет на  порядок выплаты субсидий, выплачиваемых ООО «Интеграл» из бюджета подлежит отклонению, поскольку субсидии   выплачиваются за счет средств бюджета  Кемеровской области на разницу между экономически обоснованным тарифом  за тепло и тарифами, установленными для населения и не имеют отношения  к расчетам между    ООО «Интеграл» и  коммерческими организациями. Субсидии на компенсацию разницы  между тарифами для коммерческих организаций законодательно не предусмотрены. Более того, отнесение общедомового потребления на нежелые помещения в МКД    влечет уменьшение  объема поставленного ресурса, подлежащего оплате собственниками жилых помещений, а соответственно и уменьшение объёма субсидирования, т.е. к экономии бюджетных средств.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Кемеровское УФАС России поступило обращение Юргинского городского совета народных депутатов (ЮГСНД) (исх. № 03-03/823 от 19.12.2022, вх. № 5393-ЭП/22 от 19.12.2022, № 5412-ЭП/22 от 20.12.2022, вх. № 5524/22 от 22.12.2022), а также коллективное обращение предпринимателей города Юрги Кемеровской области от 26.12.2022 о наличии в действиях ООО «Интеграл» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в неверном определении платы по предоставлению услуги отопления нежилых помещений.

По результатам рассмотрения указанного обращения Кемеровским УФАС России возбуждено дело № 042/01/10/-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Интеграл» части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением по делу № 042/01/10-168/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.08.2023 Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства производство по делу № 042/01/10-168/2023, возбужденному по признакам нарушения ООО «Интеграл» части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, прекратила производство по делу ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействии) ООО «Интеграл».

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Интеграл», поскольку действия ООО «Интеграл» не были направлены на создание дискриминационных условий для заявителей, а были направлены на восстановление установленного законодателем порядка определения платы собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и оборудованных приборами учета.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 №824 ООО «Интеграл» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа как организации, владеющей на праве аренды источником тепловой энергии - ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод».

Между заявителями (потребитель) и ООО «Интеграл» заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с п. 1.1 которых Теплоснабжающая организация (ООО «Интеграл») обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с разделом 6 договоров тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) устанавливаются на основании решений государственного регулирующего органа и принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями (п. 6.1 указанных Договоров).

За отпущенную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) потребитель платит ООО «Интеграл» по действующим в расчетный период тарифам (п. 6.2 указанных договоров).

Изменение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) в период действия договора не требует его изменения или переоформления (п. 6.3 указанных договоров).

Согласно схемам подключения нежилые помещения заявителей расположены в многоквартирных домах (далее - МКД), имеют отдельный тепловой ввод до общедомовых приборов учета тепла (далее также - ОДНУ) МКД, в которых они расположены. До ОДПУ на нежилые помещения установлены индивидуальные приборы учета тепла (далее - ИПУ).

Собственники нежилых помещений МКД, находясь в договорных отношениях с ООО «Интеграл» в соответствии с Законом о теплоснабжении и условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды, оплачивают за тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с порядком, определенным условиями договора.

В период с сентября 2021 года по май 2022 года ООО «Интеграл» выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ по указанным нежилым помещениям в представленных МКД в соответствии с договорными нагрузками с учетом средней фактической температуры наружного воздуха за отчетный период.

В период сентябрь 2022 года — ноябрь 2022 года собственникам нежилых помещений г. Юрги поступили счета-фактуры с завышенной суммой оплаты, которая произведена по несогласованной сторонами тепловой нагрузке.

ООО «Интеграл», по мнению заявителей, независимо от наличия общедомового прибора учета тепла, игнорируя показания индивидуальных приборов учета, выставляет счета за отопления по нормативам, исходя из площади занимаемого помещения.

Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что договоры теплоснабжения, заключенные между заявителями и ООО «Интеграл», в части определения объемов потребленной в нежилом помещении тепловой энергии следует считать заключенными и исполненными в соответствии с положениями Правил №354, в связи с чем в действиях ООО «Интеграл» по осуществлению с заявителями расчетного способа определения потребленной заявителями тепловой энергии в соответствии с формулами 3(1) и 3(7) приложения №2 к Правилам №354 и по направлению уведомлений в адрес заявителей о наличие задолженности и отключению тепловой энергии, нарушений положений части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (содержание общего имущества).

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Помещения заявителей не являются отдельно стоящими и находится в многоквартирных домах.

В материалы дела не представлено доказательств согласования заявителями в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления с теплопотребляющими установками, более того их наличие (установка) как в спорный период, так и в иные периоды документально подтверждено. Доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорного помещения и надлежащей изоляции, проходящих через него элементов внутридомовой системы, также не было представлено в антимонопольный орган.

Таким образом, помещения заявителей не являются отключенными в установленном законом порядке от централизованной системы МКД.

Порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354.

Так, расчет платы за отопление в подключенном к системе централизованного теплоснабжения многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, производится в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 42(1) Правил, предусматривающего исчисление данной платы на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии по формулам 3.1 и 3.4 приложения № 2 к Правилам.

Формула 3.1 позволяет определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном (i-м) жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Данная формула учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом.

Для помещения (жилого или нежилого), оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, первый из указанных показателей определяется: в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год. Для помещения (жилого или нежилого), не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется расчетным способом с учетом площади такого помещения по формуле 3.7 приложения № 2 к Правилам (исходя из среднего объема потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, по показаниям этих приборов учета).

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом, - вне зависимости от наличия в конкретном (i-м) помещении (жилом или нежилом) индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета - определяется: при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником конкретного (i-го) помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, поскольку в настоящем случае помещения заявителей находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, антимонопольный орган сделал верный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Интеграл», поскольку действия ООО «Интеграл» не были направлены на создание дискриминационных условий для заявителей, а были направлены на восстановление установленного законодателем порядка определения платы собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и оборудованных приборами учета.

Так как ИПУ, по существу, является не только индивидуальным прибором учета тепловой энергии, но и частью оборудования и средств измерения, входящих в состав коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, для определения расхода тепловой энергии в МКД в целом, показания такого прибора (узла) учета подлежат суммированию с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, ИПУ заявителей согласно положениям пункта 2 Правил № 354 являются частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования МКД. Узлы учета тепловой энергии заявителей являются не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы за тепловую энергию.

Общий объем тепловой энергии, поданной в МКД, определяется совокупностью показаний двух приборов учета, что не противоречит Правилам № 354.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб о том, что оплата объема потребленной тепловой энергии должна производится только по индивидуальным приборам учёта заявителей, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ни один из заявителей не имеет в своих помещениях автономной системы отопления, все помещения подключены к централизованному отоплению и места общего пользования в спорных многоквартирных домах являются отапливаемыми, что предполагает наличие у заявителей обязанности нести расходы на отопление мест общего пользования.

Бремя содержания общедомового имущества является установленной законом обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, а потому начисления на ОДН отопления подлежат оплате со стороны подателей жалобы в силу закона.

Таким образом, заключение с потребителем договора, не содержащего условия об оплате общедомового потребления на отопление, противоречит требованиям действующего законодательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Под публичными интересами, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 №25).

Поскольку условия договора об оплате тепловой энергии в объеме, зафиксированном показаниями индивидуального прибора учета, по существу освобождают ответчика от несения расходов на содержание общедомового имущества и тем самым возлагают на других собственников помещений многоквартирного дома расходы на содержание общедомового имущества в завышенном объеме, условия договора в части определения объема потребления являются ничтожными, как не соответствующие обязательным требованиям к публичному договору теплоснабжения многоквартирного дома и порядку определения размера платы, установленному Правилами № 354.

Наличие врезки на индивидуальное потребление в границах многоквартирного дома до общедомового прибора учета не освобождает собственников нежилых помещений от несения расходов на оплату ОДН отопления.

В пункте 2 Правил № 354 дано определение понятий, используемых в настоящих Правилах. Так, под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. 

«Коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, коллективным (общедомовым) прибором учета может являться совокупность средств измерения, используемых для определения объемов коммунального ресурса, поданного в МКД. Если врезка на нежилое помещение, объем потребления по которой фиксируется индивидуальным прибором учета произведена до места установки ОДПУ, объем ресурса отпущенный в многоквартирный дом в целом будет правильным определять как сумму показания ОДПУ и ИПУ.

 По своей сути все доводы апелляционной жалобы и позиция заявителей при рассмотрении дела  впервой инстанции сводиться к тому, что собственники нежилых помещений в МКД  должны оплачивать  только тот объем тепловой энергии, который зафиксирован их  индивидуальным прибором учета , тогда как на собственников жилых помещений должен быть отнесен объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, включающий тепловую энергию, отпущенную не только на отопление жилых помещений, но и отопление мест общего пользования. Вместе  с тем, обязанность несения расходов на оплату общедомового потребления (площадь мест общего пользования в МКД возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально занимаемой ими площади. Уклонение от оплаты отопления мест общего пользования, собственниками нежилых помещений, приводит к увеличению размера оплаты  собственниками жилых помещений, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства и приводит к социальному неравенству  собственников  МКД.

 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, а так же выходят за рамки предмета спора,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Юрги Юргинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса прекратить.

Решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17503/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 250 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2024 №80.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2024 №72.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      С.В. Кривошеина