ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7661/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скала» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принятое по делу № А55-7661/2019 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Технологии универсальных решений»,

- Администрации городского округа Новокуйбышевск (446200, 

<

...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «АРСО-1» (446205, 

<

...>),

- Публичного акционерного общества «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (443068, 

<

...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Евроконт»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс»

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 13.03.2019;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2019; 

от третьего лица ООО «Технологии универсальных решений» - ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2018; 

от третьих лиц Администрации городского округа Новокуйбышевск, Общества с ограниченной ответственностью «АРСО-1», Публичного акционерного общества «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», Общества с ограниченной ответственностью «Евроконт», Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ООО «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Скала», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии универсальных решений», в котором просит обязать ООО «Скала» и ООО «Технология универсальных решений» перенести кабель (фидер № 21 и № 40) за пределы границ земельного участка ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» с кадастровым номером: 63:04:0203041:139 расположенного по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в срок, установленный судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Новокуйбышевск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРСО-1».

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит обязать ООО «Скала» и ООО «Технология универсальных решений» устранить препятствие в использовании земельного участка, перенести кабельные линии (фидер № 21 и № 40) и проложить их по границе земельного участка ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» с кадастровым номером: 63:04:0203041:139, расположенного по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в срок, установленный судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2019 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом предмета требований. Кроме того, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Определением от 08 августа 2019 года суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт Плюс».

Определением от 16 сентября 2019 года суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евроконт».

Истец заявил ходатайство об исключении ООО «ТУР» из числа ответчиков по делу. При отсутствии возражений сторон, суд удовлетворил указанное ходатайство, одновременно ООО «ТУР» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Скала" устранить препятствия в использовании земельного участка истца и перенести кабельные линии фидер номер 21 и номер 40 с земельного участка истца и проложить их по границе земельного участка истца Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» с кадастровым номером 63:04:0203041:139, расположенного по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Скала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» расходы по госпошлине 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Скала», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2019 года на 09 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 23 января 2020 года на 12 час. 45 мин.

В связи с уходом в отставку судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Ястремского Л.Л., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Технология универсальных решений» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. 

Представители третьих лиц Администрации городского округа Новокуйбышевск, Общества с ограниченной ответственностью «АРСО-1», Публичного акционерного общества «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», Общества с ограниченной ответственностью «Евроконт», Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, мотивированного отзыва истца, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» принадлежит па праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:04:0203041:139 и расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

30 ноября 2018 года на указанном земельном участке, на основании договора подряда № 8/2018 от 14 ноября 2018 года, АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» проводились работы по планировке котлована и уборке мусора. В ходе проведения работ на территории участка, принадлежащего Истцу, были обнаружены две высоковольтные кабельные линии, в связи с чем работы были приостановлены.

В декабре 2018 года геодезистом ФИО5 была составлена схема расположения видимой части высоковольтной линии с указанием координат X и У на местности и привязкой к границам земельного участка.

Также в декабре 2018 года Истцу стало известно, что в адрес подрядной организации - АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», поступила претензия от ООО «Технологии универсальных решений» с требованием возместить стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля.

К указанной претензии была приложена копия ситуационного плана, согласованная предыдущим собственником земельного участка ООО «АРСО». Согласно указанному плану, предыдущий собственник согласовал прокладку кабеля по границе земельного участка.

14 декабря 2018 года Истец обратился в адрес ООО «Технологии универсальных решений» с требованием произвести демонтаж двух высоковольтных линий электропередач с территории земельного участка Истца.

26 декабря 2018 года ООО «Технологии универсальных решений» направило в адрес подрядчика ответ на претензию, в котором сообщил, что требования о переносе кабельной линии незаконны, в связи с тем, что данная линия была смонтирована и согласованна городскими службами, а проект прокладки линии был согласован с предыдущим собственником земельного участка.

09 января 2019 года Истец повторно направил в адрес ООО «Технологии универсальных решений» претензию с требованием осуществить перенос незаконно проходящих через участок Истца двух кабельных линий в срок до 01 февраля 2019 года.

В январе 2019 года Истцом была получена информация о том, что ООО «Технологии универсальных решений» на основании договора № 04-10/2017 от 05 октября 2017 года является арендатором высоковольтных кабельных линий, принадлежащих ООО «Скала».

29 января 2019 года Истцом на юридический адрес ООО «Скала» была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав Истца и произвести демонтаж двух высоковольтных линий электропередач с территории земельного участка Истца.

До настоящего времени перенос двух кабельных линий с территории земельного участка Истца не осуществлен, что нарушает права Истца как собственника земельного участка, не дает возможность его использования по его прямому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с большим риском возникновения убытков, а также причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем поименованных истцом объектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом сделаны ненадлежащие выводы относительно содержимого планшетов, предоставленных Администрацией г.о. Новокуйбышевск. Также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком документам (разрешение на строительство от 24 июля 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2017 года, технические условия от 05 марта 2015 года, акт о выполнении технических условий, справки о выполнении технических условий от 30 августа 2017 года), подтверждающим построение кабельной линии в соответствии с проектной документацией.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, мотивированного отзыва истца, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически кабельная линия, осуществляющая энергоснабжение многоквартирных жилых домов, проходит по земельному участку истца.

Однако, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем поименованных истцом объектов указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца, поскольку истец не имеет практической возможности использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным видом использования, объект ответчика (электрический кабель) проложен по территории земельного участка, договорные отношения о размещении объекта ответчика на части земельного участка истца между сторонами отсутствуют, доказательств использования части земельного участка истца для размещения своего объекта на ином правовом основании ответчик не приводит, что не позволяет истцу реализовать свои права как собственника на возведение объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что зона допустимого размещения на земельных участках предполагаемых к возведению истцом объектов капитального строительства, существенно ограничена вследствие прохождения по их территории несогласованного к размещению электрокабеля ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем поименованных истцом объектов, в порядке соблюдения требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимает часть земельного участка истца без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение исковых требований.

Суд первой инстанции определяя срок исполнения в один месяц правомерно учел представленные истцом доказательства (письма ООО «Протон», ООО «НТБ») возможности осуществления в обозначенные сроки работ по переносу кабельной линии с земельного участка истца.

Доводы ответчика о том, что проектной документацией с согласия прежнего собственника ООО «АРСО-1» предусматривалось строительство кабельной линии через земельный участок истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела истцом представлен ситуационный план, планшеты, предоставленные Администрацией г.о. Новокуйбышевск, которые опровергают данные обстоятельства.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить проектную документацию на строительство кабельной линии, чего сделано не было, также как и надлежаще оформленного согласия предыдущего собственника земельного участка, который в своем отзыве указал, что согласия на строительство кабельной линии через земельный участок не давал, давал разрешение на прохождение кабеля по границе, что также усматривается из схемы согласования.

Таким образом, судом первой инстанции были оценены представленные ответчиком документы (разрешение на строительство от 24 июля 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2017 года, технические условия от 05 марта 2015 года, акт о выполнении технических условий, справки о выполнении технических условий от 30 августа 2017 года), которые не подтверждают строительство кабельной линии через земельный участок истца.

Кроме того, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что разрешение на прокладку спорного электрического кабеля было получено до оформления истцом права собственности на земельные участки, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из свидетельства о праве собственности на земельные участки усматривается отсутствие их обременений.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принятого по делу № А55-7661/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принятое по делу № А55-7661/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скала» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова   

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский