АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-12951/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспортер» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (620085, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-ПВ»                                    (БИН 060240018387), товарищество с ограниченной ответственностью «Rizaball» (БИН 180240020670), товарищество с ограниченной ответственностью «Казфосфат» (БИН 991040000313).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспортер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (далее –завод, ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 34 008,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами                         по состоянию на 13.04.2022 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

В свою очередь, заводом предъявлен встречный иск об обязании общества возвратить поставленный товар, взыскании 4 138 468 руб. упущенной выгоды, признании договора поставки от 07.07.2021 № 420 (далее – договор) расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-ПВ» (далее – товарищество «ТРИАЛ-ПВ»), товарищество с ограниченной ответственностью «Rizaball» (далее – товарищество «Rizaball»), товарищество с ограниченной ответственностью «Казфосфат» (далее – товарищество «Казфосфат»).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2022 в размере 33 324,66 руб.                                 с дальнейшим их начислением, начиная с 02.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты 1 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 827 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; суд обязал общество возвратить заводу электродвигатель АЗД13-52-12УХЛ4, 250 кВт/ч, 500 об/мин, 6 000 В, заводской № 158970 (далее –  электродвигатель АЗД13-52-12УХЛ4) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления заводу доступа к товару в целях его самовывоза; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств некачественности поставленного оборудования; необоснованное применение истцом способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  при недоказанности существенности недостатков товара и в условиях выбытия его из владения истца;  нецелесообразность проведения экспертизы в отношении спорного товара по причине                его неоднократной перепродажи и вскрытия без участия ответчика, исключающих также сохранение его гарантийных обязательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов судов и неправомерности удовлетворения первоначального иска,                                      то судебные акты в части, касающейся встречного иска, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование товара, количество, качество, ассортимент, порядок передачи, цена и условия оплаты которого определяются в спецификации к договору, покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации от 07.07.2021 № 1 поставке подлежит электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4, в количестве 1 шт., стоимостью 1 350 000 руб.; электродвигатель АИР 90L4, 2.2 квт, 1500 об/мин, IM 3081, в количестве 10 шт., стоимостью 79 000 руб. Общая стоимость товара составляет 1 429 000 руб.

На основании универсального передаточного документа  от 30.09.2021 № 165 товар передан ответчику и оплачен последним.

Спорный товар покупался и передавался по цепочке контрагентов, в результате которой конечным его приобретателем стало товарищество «Казфосфат»,                                   что подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2021 № 16, заключенным между обществом (поставщик) и товариществом «ТРИАЛ - ПВ» (покупатель); договором купли-продажи  от 07.07.2021 № 75-2021 между товариществами «ТРИАЛ - ПВ» (поставщик)               и «Rizaball» (покупатель); договором от 16.07.2021 № 3491/21-SE между товариществами «Rizaball» (поставщик) и «Казфосфат» (покупатель).

В ходе осмотра товара специалистами товарищества «Казфосфат» установлено, что электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4 имеет следующие дефекты и недостатки: отсутствует технический паспорт от завода изготовителя и паспорт технической эксплуатации; не соответствуют размеры опорных подшипников (подшипники скольжения); на подшипниках имеется большой зазор, нарушен воздушный зазор между стартером и ротором.

Составленный товариществом «Казфосфат» акт-рекламация от 25.10.2021 направлен в адрес всех участвовавших в цепочке сделок лиц, в том числе заводу.

08.11.2021 товарищество  «Казфосфат» направило в адрес товарищества «Rizaball» претензию о невозможности принятия товара по причине его непригодности                                 в эксплуатации.

По заказу товарищества «Rizaball» 25.11.2021 проведено исследование электродвигателя, в результате которого составлены ведомость дефектов и заключение.

Согласно заключению ТОО «КазЭлМаш» материалы, примененные в изготовлении электродвигателя, являются не новыми, а ранее использованными (секции обмоток статора, баббитовые вкладыши, ротор); электродвигатель имеет дефекты (потертость                   на железе статора и ротора), которые недопустимы для дальнейшей эксплуатации.

В ведомости от 25.11.2021 зафиксированы следующие дефекты: статор: круговая потертость на поверхности активного железа; выгоревшие пазовые клинья; некачественная обвязка схемы обмотки; ротор: имеются дефекты (износ) на вале; стержни «беличьи клетки» имеют трещины и неровности; кольца с торцов сердечника ротора имеют трещины и расположены не на месте; изношенные баббитовые вкладыши (превышение допустимых зазоров).

Товариществом «Rizaball» 01.11.2021 и 15.12.2021 в адрес товарищества                   «ТРИАЛ - ПВ» направлялись претензии об устранении недостатков или замене товара; товарищество «ТРИАЛ - ПВ» потребовало замены товара от истца, который, в свою очередь, претензией от 18.01.2021 обратился с тем же требованием к заводу.

Поскольку 17.02.2022 товарищество «Rizaball» уведомило товарищество                   «ТРИАЛ - ПВ» о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные  за товар, а товарищество  «ТРИАЛ - ПВ» ретранслировало те же требования истцу, последний  18.02.2022 направил  заводу претензию  о возврате уплаченных                     за некачественный товар сумм, неисполнение заводом которой послужило основанием обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                    на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44                 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора                  и исходил из доказанности поставки товара с недостатками (дефектами), выявленными в пределах гарантийного срока, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2022 (за исключением периода действия моратория) с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, обязав общество в связи с необходимостью обеспечения эквивалентности встречных предоставлений возвратить заводу товар в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав завода со стороны общества, а также возврата последнему уплаченных им денежных средств                       за товар, суд первой инстанции признал встречные исковые требования завода необоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав ведомость дефектов и заключение от 25.11.2021, правильно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих юридическое значение                 для дела обстоятельств, установив факт поставки заводом товара ненадлежащего качества, препятствующего его эксплуатации, и не соответствующего условиям договора (бывшего в употреблении) в условиях отсутствия доказательств об обратном, приняв во внимание непринятие им мер, направленных на участие в урегулировании претензий к  качеству товара и устранение обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив первоначальный иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств поставки некачественного товара, кассационной коллегией отклонены. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства                                   в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»   или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                         для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем заводом не представлены доказательства, опровергающие доводы общества о наличии и существенном характере недостатков, компроментирующие содержание дефектной ведомости и заключение ТОО «КазЭлМаш», подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара.

В настоящем случае суды верно исходили из необходимости разрешения спора                  по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку завод от предложения                  о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара отказался, а в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод кассатора о ненадлежащем выборе истцом способа защиты прав являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что требования предъявлены к заводу в рамках действующих между сторонами обязательств по поставке товара, поэтому передача товара обществом своим контрагентам не лишает его права на предъявление иска, связанного                                     с ненадлежащим качеством товара, к неисправному продавцу, гарантийные обязательства которого, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы не прекращены, поскольку отступление от условий договора поставки со стороны покупателя судами не установлено.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1