Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11417/2024

07 июня 2024 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росгвардии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, ул Волгодонская, д. 3, офис 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 

<

***>), с участием заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3», Волгоград (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления – ФИО1, доверенность № 10 от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (далее - ООО «ЧОП «Антей-5») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Определением суда от 07.05.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3».

В судебном заседании представитель Управления настаивал на заявленных требованиях, против применения наказания в виде предупреждения - не возражал. 

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 18.04.2024 № 445/8- 1082-р в период с 23 по 27 апреля 2024 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведена внеплановая проверка деятельности общества.

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по адресу: 

<

...> д. 2Б.

Проверкой установлено, что ООО «ЧОП «Антей-5» допущены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 27.04.2024 № 20, а именно:

1. 05.04.2024 руководитель ООО «ЧОП «Антей-5» допустил к оказанию охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны объекта ГБУЗ «ВОКБ № 3» расположенного по адресу: 

<

...>, работника частного охранного предприятия ФИО2, который осуществлял согласно утвержденного графика дежурств на апрель 2024 года охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника. Тем самым лицензиатом нарушены требования части 5 статьи  3, части  2 статьи  11.2, части  7 статьи  12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,подпункта «г» пункта  3, подпункта  «г» пункта  10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011  № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки ООО «ЧОП «Антей-5» от 27.04.2024 № 20, объяснением руководителя ООО ЧОП «Антей-5» от 02.05.2024 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

2. 05.04.2024 работник ООО «ЧОП «Антей-5» ФИО2 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны объекта ГБУЗ «ВОКБ № 3» расположенного по адресу: 

<

...>, не использовал специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). Тем самым лицензиатом нарушены требования части 2 статьи  11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,подпункта  «е» пункта  5, пункта  8, подпункта  «в» пункта  10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки ООО «ЧОП «Антей-5» от 27.04.2024 № 20, объяснением руководителя ООО «ЧОП «Антей-5» от 02.05.2024 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Таким образом, ООО «ЧОП «Антей-5» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вина общества заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, оно не могло не осознавать противоправный характер своего поведения. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично-правовых требований обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения). Одним из таких основополагающих условий является то, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, истечение указанного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в период течения которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исключает возможность учета правонарушений в качестве основания, препятствующего применению части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Данные особенности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481, в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В настоящем деле предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в период течения которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.01.2022 по делу № А12-38435/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (вступило в силу 24.03.2022), истек. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» по указанному делу произведена уплата штрафа (20.04.2022). 

На наличие иных исключающих возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств административным органом не указано (надлежащим образом не подтверждено). Данное обстоятельство должно быть установлено и доказано административным органом.

С учетом позиции сторон, принимая во внимание, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) непосредственно в результате совершения вменяемого обществу правонарушения, в материалы дела не представлено, суд признает возможным заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград,ул. Волгодонская, д. 3, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья

М.А. Тесленко