﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9509/19 

Екатеринбург 

27 января 2020 г. Дело № А60-8565/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Томатагро»  (ИНН: 7727816644, ОГРН: 1137746937217; далее – общество ТД «Томатагро»,  податель жалобы, Торговый дом) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 05.07.2019 по делу № А60-8565/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по указанному делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились.  

Общество ТД «Томатагро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791; далее  – ФССП России) о взыскании 820 858 руб. 11 коп. в возмещение вреда, а также  19 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих  (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 76670073012,  ОГРН: 1046603570562; далее – УФССП России по Свердловской области),  Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области (далее – отдел г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ТД «Томатагро» просит указанные  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь  на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы, приводя требования статей 30, 36, 64 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных  приставах), настаивает на обоснованности взыскания убытков, поскольку факт  неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя при  рассмотрении дела был установлен судом и подтверждается материалами дела.  

В обоснование своей позиции Торговый дом указывает на то, что  несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем  необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного  документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Общество ТД «Томатагро» утверждает о том, что судебный пристав- исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимал никаких  мер, направленных на взыскание денежных средств, не имел представления  о происходящих изменениях у должника, что позволило ему распорядиться  имеющимся у него имуществом, в том числе перевезти имеющиеся у него  на балансе транспортные средства.  

По мнению Торгового дома, реализация данных транспортных средств  зарегистрированных за должником могла привести к полному или частичному  погашению имеющейся задолженности.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ФССП  России, УФССП России по Свердловской области, отдел г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области в материалы дела не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 05.12.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы  от 04.10.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 015790697  о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций  и расходов на оплату госпошлины с должника – общества с ограниченной  ответственностью «Белорецкий консервный комбинат» на общую сумму  820 858 руб. 11 коп.  

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 13364/17/66007-ИП.  

25.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «ЭМ Продукт» и обществом ТД «Томатагро» был заключен договор  об уступке прав требования № Ц-102/1, по которому взыскатель передал  подателю жалобы право требования на сумму 820 858 руб. 11 коп.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018  удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу   № А40-84916/17-26-773.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018  по делу № А60-43126/2018 бездействие судебного пристава-исполнителя  отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,  выразившееся в несовершении всех исполнительных действий,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве в рамках  исполнительного производства № 13364/17/66007-ИП признано незаконным.  

10.10.2018 Торговому дому стало известно, что 27.08.2018 на основании  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району города Екатеринбурга общество с ограниченной ответственностью  «Белорецкий консервный комбинат» на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  о госрегистрации юридических лиц и предпринимателей) исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  деятельность его прекращена.  

Полагая что бездействием судебного пристава-исполнителя,  выразившемся в несовершении исполнительных действий, направленных на  исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по  принудительному исполнению, обществу ТД «Томатагро» причинен вред на  сумму 618 876 руб., Торговый дом обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из недоказанности противоправности поведения отдела г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области, а также совокупности условий,  необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков по причине указанных  действий судебного пристава-исполнителя.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела  и действующему законодательству Российской Федерации на основании  следующего.  

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном  производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском  о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 82, 85  постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах  исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении  вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда  и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для  возложения на государство обязанности по возмещению не полученных  от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность  государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении  частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного  исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен объективными  обстоятельствами, зависящими от должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Закона  о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  

обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что требования исполнительных документов,  взыскателем по которым является податель жалобы, должником  не исполняются.  

Однако судами также установлено, что в ходе исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы  в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся  в банках и кредитных организациях, осуществлен выход в адрес должника,  составлен акт об отсутствии должника по адресу указанному в исполнительном  документе. Согласно поступившим сведениям имущественное положение  должника не изменилось.  

Основанием для обращения Торгового дома в суд послужило  прекращение деятельности должника в связи с исключением его из ЕГРЮЛ  на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц  и предпринимателей.  

Вместе с тем, материалами дела также не подтверждается выбытие в ходе  исполнительного производства имущества должника, за счет которого мог быть  исполнен судебный акт. Факт возможности реального исполнения в период  ведения исполнительного производства подателем жалобы не доказан.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о совершении УФССП России по Свердловской области предусмотренных  законом необходимых исполнительских действий, при отсутствии объективных  причин, по которым такие действия могли бы быть признаны неправомерными  либо недостаточными, а также нарушающими права и законные интересы  общества ТД «Томатагро» на эффективное исполнение исполнительного  документа, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении  требований Торгового дома о взыскании 820 858 руб. 11 коп. в возмещение  вреда, а также 19 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях  законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции,  отклоняя соответствующий довод, правомерно указали на то, что   предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом,  наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении  должника, а является суммой, которая не получена обществом ТД «Томатагро»  в результате неисполнения обязательств должником.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым  

отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых  в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно  неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц  и других работников УФССП России по Свердловской области, относится  к гражданским правоотношениям.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Однако обществом ТД «Томатагро» в соответствии со статьями 15, 1064  ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьёй 19 Закона о судебных приставах, статьёй 119 Закона  об исполнительном производстве не представлено достоверно  подтверждающих доказательств наличия вины УФССП России  по Свердловской области в совершении неправомерных действий,  выразившихся в непринятии предусмотренных законом необходимых  исполнительских действий. Доказательства наличия условий для применения  ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют  (пункты 82, 85 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного  производства).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются  лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении требований общества ТД «Томатагро»  о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 820 858 руб.  11 коп. в возмещение вреда, а также 19 417 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  

Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судами с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы Торгового дома, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу   № А60-8565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Томатагро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.А. Поротникова