ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-24451/2023

28.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-24451/2023, принятое по заявлению федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.12.2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее по тексту – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее по тексту – ООО «Реставрация») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.02.2024 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация».

 

Учредитель ООО «Реставрация» ФИО1 (далее по тексту -  ФИО1) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, признав требования уполномоченного органа необоснованными и прекратить производство по заявлению. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом при подаче рассматриваемого заявления не представлены доказательства уведомления единственного учредителя общества и подтверждения задолженности. Одновременно указав на отсутствие надлежащего уведомления единственного учредителя общества со стороны суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению.

Определением суда 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

До рассмотрения апелляционной жалобы, от ООО «Реставрация» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений об окончании исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых (дополнительных) доказательств отказал.

Поскольку приложены новые (дополнительные) доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, указанные доказательства подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом).

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 53 237 849,21 руб.

До рассмотрения судом обоснованности заявления, уполномоченный орган заявил об отказе от финансирования процедуры банкротства, подтвердил отсутствие доказательств наличия имущества у должника, его ликвидности и достаточности средств для покрытия расходов по делу (т.1, л.д. 79).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона создает препятствия дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в ситуации, если суд обнаружит обстоятельства отсутствия у должника имущества или в поступивших в суд материалах отсутствуют доказательства обратного и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления № 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Доказательства, свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

Учитывая, что уполномоченный орган отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможности погашения расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие согласия на финансирование либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае возражения относительно прекращения производства по делу заявленные в апелляционной жалобе касаются предъявленной уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов наличию и размере образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, вопрос об установлении требований уполномоченного органа не рассмотрен, в связи с установлением обстоятельств отсутствия имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и соответственно прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом сторона не лишена возможности заявить возражения о наличии долга в общеисковом порядке.

Заявитель жалобы указывает, что является единственным учредителем должника, однако не был уведомлен о заседании в установленном порядке

Однако, вопреки доводам апеллянта, положения Закона о банкротстве не обязывают арбитражный суд направлять учредителю должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В то же время наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании участника должника.

В тоже время из материалов дела следует, что ООО «Реставрация» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления определения по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.12.2023 (т.1, л.д. 82).

Почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Таким образом, презюмируется, что ООО «Реставрация» было извещено о рассматриваемом споре. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу                              № А63-24451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               Н.В. Макарова

 

         Д.А. Белов