ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199578/23-135-1560

г. Москва

24 декабря 2024   г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Компания СтройГрупп»

к ООО «Дженезис»

о взыскании задолженности в размере 76 020,00 руб.

Встречный иск ООО «Дженезис»

К ООО «Компания СтройГрупп»

О взыскании задолженности в размере 720 132,00 руб.

 

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО1 по дов.   

от ответчика – ФИО2 по дов.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания СтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дженезис» (далее – ответчик) о  взыскании 76 020,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 39 150,00 руб.

ООО «Дженезис» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 720 132,00 руб., с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает на то, что ООО «Компания СтройГрупп», обнаружив отсутствие необходимого оборудования не вернуло полученные им Вертолет 90 и Виброрейку, а напротив приняло их и продолжает удержание.

Ответчик по встречному иску требует возврата уплаченных денежных средств, в том числе за аренду этого принятого оборудования.

Истец по встречному иску указывает на то, что ответчик по встречному иску обязан оплатить стоимость аренды за все время удержания оборудования в размере 720 132,00 руб., возвратить незаконно удерживаемое оборудование.

Договор оплачен ответчиком по встречному иску 02.06.2023г., что подтверждается платежным поручением № 658 и самим арендатором в своем исковом заявлении, следовательно договор заключен.

Акт возврата оборудования арендатором не подписывался. Фактически оборудование возвращено не было.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, встречные исковые требования, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,02.6.2023г. истец получил от ответчика в виде оферты счет-договор на аренду оборудования № 144 от 02.06.2023г.

Истец со своей стороны произвел оплату на сумму 76 020,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 658 от 02.06.2023г.

Согласно условиям счет-договора ответчик взял на себя обязательства передать в арендной пользование истцу следующее оборудование:

-вертолет 2х ротарный 1 шт.

-вертолет 60 2 шт.

- вертолет 90 1 шт.

Аренда виброрейки 1 шт.

Также в арендную стоимость входила доставка оборудования силами ответчика на строительный объект истца – 6 000 руб.

В соответствии с п. 4 счет-договора ответчик обязан передать оборудование истцу в срок 24 часа с момента зачисления денег на расчетный счет ответчика.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик доставил на строительный объект истца оборудование не полном количестве, а именно, был передан:

- вертолет 90 1 шт.

- виброрейка 1 шт.

Истец отказался от приема оборудования и отказался от подписания актов приема-передачи оборудования.

Ответчик обязался поставить остальное оборудование, однако до настоящего момента оборудование не поставлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 76 020,00 руб. и готовностью возвратить ответчику часть оставленного у истца оборудования.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Ответчик на исполнил свои обязательства, обусловленные п. 1.4. счет-договора и ст. 309, 314, 611 ГК РФ, не передал в аренду истцу оборудование в полном комплекте в срок, установленный счет-договором (24 часа), что не позволило истцу выполнить строительные работы в планируемый срок, под которые заказывалась аренда оборудования.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату нотариальных расходов в размере 39 150,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных расходов в размере 39 150,00 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску стоимость аренды оборудования за весь срок пользования им, также возвратить оборудование арендодателю.

Истец по встречному иску ошибочно полагает, что факт передачи некомплектного строительного оборудования от истца к ответчику, подтверждается именно фактом оплаты ответчиком по встречному иску счет-договора № 144 от 02.06.2023г.

Но, оплата ответчиком по встречному иску счет-договора платежным поручением № 658 от 02.06.2023г. не является само по себе фактом приемки ответчиком поставленного некомплектного строительного оборудования истцом, а лишь является фактом согласия ответчика с условиями счет-договора направленного истцом и как следствие является офертой именно только на заключение договора.

Фактом же приемки строительного оборудования от арендодателя к арендатору согласно условиям и приложением к договору, является акт приема-передачи строительного оборудования в аренду.

Ответчик по встречному иску имел полное право не принимать оборудование в аренду, которое было привезено в некомплектном составе в нарушение счет-договора и не подписывать акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2022г. следует учитывать, что арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Суд считает, что факта невозврата некомплектного оборудования истцу по встречному иску не было. Обоснованных и доказанных сто стороны истца подтверждений о невозврате оборудования от ответчика не предоставлено в материалы дела и не отражено во встречном иске.

Готовность возврата некомплектного оборудования истцу со стороны ответчика подтверждена ответчиком по встречному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не находится никакого подтверждения того, что ответчик по встречному иску удерживал некомплектное оборудование у себя на объекте. Со стороны истца по встречному иску не направлено никакой досудебной претензии к ответчику в том что он неправомерно удерживает у себя некомплектное оборудование.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.167, 309, 310, 395, 1102,  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Компания СтройГрупп» к ООО «Дженезис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дженезис» в пользу ООО «Компания СтройГрупп» задолженность в размере 76 020 (Семьдесят тысяч двадцать) руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 455 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дженезис» к ООО «Компания СтройГрупп»  о взыскании задолженность в размере 720 132 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   В.В. Дудкин