АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5002/2022

г. Вологда

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» о взыскании субсидии в сумме  1 468 252 руб. 58 коп.,

при участии от департамента ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, от общества ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, 

у с т а н о в и л :

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (далее – общество) о взыскании субсидии в сумме   1 468 252 руб. 58 коп.

В судебном заседании 07.02.2023 был объявлен перерыв до 14.02.2023, 1402.2023 был объявлен перерыв до 16.02.2023. После перерыва 16.02.2023  представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и необходимостью ознакомиться с материалами дела. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представитель ФИО4 15.12.2022 знакомился с материалами дела, после указанной даты к материалам дела приобщены только документы общества и акт осмотра Департамента, с которым представитель общества ознакомлен в судебном заседании. 

С учетом изложенного, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя общества, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований Департамент сослался на нарушение обществом договора от 18.02.2021 № 9 о предоставлении субсидии. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца е согласился.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, общество предоставило в Департамент заявление о предоставлении субсидии в размере 4 293 418 руб. в целях возмещения части затрат на строительство телятника на 500 голов. 

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов АПК, утвержденным постановлением Правительства области от 15.05.2017 № 402 (далее – Порядок) между Департаментом и обществом заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии (далее – договор), по условиям которого Департамент предоставляет ООО «Покровской подворье» субсидию из областного бюджета в размере 4 293 290 руб. 21 коп. в целях возмещения части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса: производственные здания для молочного направления скотоводства, связанных со строительством телятника на 500 голов. 

Согласно пункту 4.3.1 договора общество обязуется предоставить в департамент документы, подтверждающие произведенные затраты, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Порядком и договором

Департамент платежным поручением от 20.02.2021 № 98 перечислил обществу денежные средства в размере 4 293 290 руб. 21 коп. 

На основании приказа от 19.10.2021 № 393 департаментом проведена проверка соблюдения условий, целей и порядков, установленных при предоставлении средств из областного бюджета субсидии на возмещений затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса ООО «Покровское подворье».

По результатам проверки дДепартаментам составлен акт от 30.11.2021 № 35, в котором отражекно, что часть фактически выполненных объемов работ по строительству здания телятника беспривязного содержания на 500 голов не соответствует объемам работ, указанным в сметной документации и объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2, представленным для субсидирования. Департаментом предложено обществу вернуть в областной бюджет излишне предоставленную сумму субсидии в размере 1 468 252 руб. 58 коп.

Общество не согласилось частично с нарушениями, изложенными в акте проверки, представив возражения от 28.12.2021. 

Уведомлением от 13.01.2022 департамент предложил обществу в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления возвратить в бюджет средства субсидии в размере 1 468 252 руб. 58 коп., в связи с нарушением условий предоставления субсидии, установленные Порядком.

Обществом уведомление получено 22.01.2022.

В указанный срок бюджетные средства обществом не возвращены. 

Неисполнение ответчиком требования о возврате субсидии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон №   264-ФЗ) для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такие средства предоставляются в форме субсидий.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 вышеназванного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Спорный договор заключен сторонами в рамках утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 15.05.2017 № 402 Порядка.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка, в случае нарушений Сельхозтоваропроизводителем условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленных по фактам проверок, проводимых Департаментом и органами государственного финансового контроля (за исключением условия по выполнению результатов и условия о предоставлении отчетности), субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, в отношении которого выявлено нарушение условий предоставления субсидии. В случае непредставления Сельхозтоваропроизводителем документов в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Порядка субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме полученной субсидии.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора на предоставление субсидии получатель субсидии обязуется в случае получения от Департамента требования в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, в том числе в связи с указанием в документах, представленных получателем, недостоверных сведений, возвращать в областной бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.  

Таким образом, как в силу Порядка, так и в силу соглашения, ответчик является лицом, которое возвращает субсидию в случае нарушения условий ее предоставления.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса в рамках реализации Государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 22 октября 2012 года № 1222, государственной программы Вологодской области «Развитие агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Вологодской области на 2021 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 26 августа 2019 года № 791.

В обоснование требований Департамент сослался на предоставление ответчиком недостоверных документов в подтверждение освоения субсидии, а именно в ходе проверки были выявлены факты несоответствия примененных при строительстве объекта материалов, указанных в актах выполненных работ (установлены сэндвич – панели толщиной 80мм, вместо сэндвич – панелей толщиной 50 мм), имеются расхождения в объемах работ, указанных в сметной документации и актах выполненных работ по форме КС-2 и фактических объемов работ на объекте, работы, выполненные по устройству системы водоснабжения, не соответствуют работам, в актах выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 и акту по форме КС -2 от 30.12.2018 № 1 «Раздел 5. Железобетонные полы» площадь пола (кормового стола) должна составлять 390 кв.м, полимерные наливные полы из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм – 79,6 кв.м, однако при проверке специалистами Департамента обнаружено, что площадь кормового стола составляет 328,56 кв.м, полимерные наливные полы отсутствуют. С учетом изложенного, сумма субсидии, подлежащая возврату, составляет 52 373 руб. 40 коп. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 и акту по форме КС -2 от 01.07.2019 № 1 «Раздел 7. Монтаж ограждающих конструкций стен» общая площадь монтажа стен должна составлять 487 кв.м, конструкции стальные нащельников и деталей обрамления – 1,603 т, однако при проверке специалистами Департамента обнаружено, что площадь стен составила 453,6 кв.м, конструкций стальных – 1,493 т. С учетом изложенного, сумма субсидии, подлежащая возврату, составляет 12 448 руб. 52 коп. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 и акту по форме КС -2 от 10.12.2019 № 2 «Раздел 10. Ворота» на объекте должны были быть установлены ворота ш/в проема 4000/3500 «DoorHam» Россия (промышленные серия ISD01 заводское производство с технической документацией), однако при проверке специалистами Департамента обнаружено, что фактически установлены металлические распашные двустворчатые ворота, обшитые профнастилом. С учетом изложенного, сумма субсидии, подлежащая возврату, составляет 79 070 руб. 29 коп. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 и акту по форме КС -2 от 25.01.2020 № 5 «Раздел 1. Электрощитовое оборудование» на объекте должно было быть установлено электрощитовое, которое фактически при осмотре не обнаружено. Кроме того, согласно сметной документации на объекте должны быть установлены 55 светодиодных светильников, 6 уличных светильников, фактически при проверке специалистами Департамента обнаружено, что установлено 24 светодиодных светильников, 4 уличных светильника. С учетом изложенного, сумма субсидии, подлежащая возврату, составляет 69 781 руб. 24 коп. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-04 и акту по форме КС -2 от 25.01.2020 № 5 «Технологическое оборудование» на объекте должно было быть установлено 50 поилок чугунных с язычком из нержавеющей стали, фактически при проверке специалистами Департамента обнаружено, что установлено 44 поилки. С учетом изложенного, сумма субсидии, подлежащая возврату, составляет 2241 руб. 85 коп. 

В отношении установки обществом наружного водопровода судом установлено следующее. 

Согласно локальному сметному расчету № 06-01-01 «Система водоснабжения. Наружные сети.» на объекте должен быть установлен наружный водопровод с использованием материалов, указанных в смете. 

Общество в объяснениях, направленных Департаменту, указало, что строительной организацией выполнены все работы по смете, включая земляные работы, установку смотровых колодце, прокладку трубопроводов, ввод в задние. По проекту подключение воды должно осуществляться в существующим сетям водоснабжения, однако у местного водоканала нет возможности осуществить подсоединение, в связи с чем было принято срочное решение по подключению к скважине. При этом стоимость данных работ с учетом подключения к скважине составила 308 000 руб., а не 209 769 руб. 51 коп. как это предусмотрено сметой. 

В отзыве на заявление общество указало аналогичную позицию. 

В подтверждение целевого использования денежных средств обществом в департамент представлен договор от 27.09.2018 № СМР 27/09/18, заключенный между ООО «Покровское подворье» и ООО «СПТК» на выполнение работ по организации и строительству телятника беспривязного содержания на 500 голов, расположенного по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, с. Покровское. Согласно приложению № 1 к договору в перечень работ входит устройство наружного водопровода от скважины стоимостью 28 820 руб. 25 коп. 

Однако в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2020 № 8 отражены работы и материалы как предусмотрено в локальном сметном расчете, сведения о выполнении работ и использовании материалов для устройства водопровода от скважины отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда сотрудниками департамента совместно с представителем ООО «Покровское подворье» ФИО5 проведен осмотр здания телятника, о чем составлен акт от 24.11.2023. 

В акте отражено, что при осмотре телятника в части устройства наружного водопровода к зданию установлено наличие одного железобетонного колодца, который закрыт деревянным щитом. Представитель общества в ходе осмотра пояснил, что в телятнике имеется сливное отверстие по направлению к данному колодцу, данный колодец является канализационным. Рядом с телятником имеется отдельно стоящее одноэтажное сооружение. Стены снаружи обшиты профнастилом, внутри -  стены и полоток обшиты фанерой, пол – OSB древесной плитой. В бытовом помещении вагончика находится скважина. К скважине присоединен расширительный бак, трубопровод длиной 1,5 метра диаметром 32 мм, материал – пропилен, водопроводный кран. На момент осмотра скважина отключена, вода в телятник не подавалась. В ходе осмотра установлено, что трубопровод полиэтиленовой трубой от скважины к телятнику проведен на высоте 2 метра, общей длиной 2,5 метра, диаметром 32 мм. Земляные работы по прокладке наружного водопровода диаметром 63 мм из полиэтилена, устройство водопроводных колодцев и установка задвижек не выполнены. 

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте осмотра, фактическое использование материалов и выполнение работ, указанных в акте от 25.01.2020 № 8, документов, подтверждающих расходы на выполнение работ по устройству водопровода от скважины,  заявителем не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным требование Департамента о возврате в бюджет суммы субсидии в сумме 104 504 руб. 96 коп. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 «Раздел 7. Монтаж ограждающих конструкций стен» и «Раздел 8. Кровля» при производстве работ должны быть использованы сэндвич - панели толщиной 50 мм, однако согласно УПД от 25.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, а также акту на списание материалов от 19.03.2019 № 71 фактически обществом использованы панели толщиной 80 мм. Иных претензий по использованию панелей Департаментом не заявлено. 

Департамент считает, что поскольку при производстве работ использовались иные материалы, чем это предусмотрено сметой, денежные средства в размере 1 147 832 руб. 33 коп. подлежат возврату. 

Общество в возражениях, направленных в Департамент, указало, что использованию сэндвич -панелей большей толщины, чем это предусмотрено сметой обусловлено увеличением теплоизоляционных характеристик. Стоимость использованных панелей выше, чем предусмотрено сметой, однако изменения в сметную документацию не вносились. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При определении наличия оснований для возврата субсидии учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Поскольку в данном случае Департаментом не оспаривается установка панелей толщиной 80 мм, не представлено доказательств того, что данные материалы не могут быть использованы при строительстве спорного объекта, имеют более низкие качественные характеристики и более низкую стоимость чем панели 50 мм, суд считает, что истцом не доказано нецелевое использование бюджетных средств. По данному эпизоду требования Департамента удовлетворению не подлежат. 

При вышеизложенных обстоятельствах, требования Департамента о взыскании с общества  денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 320 420 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области денежные средства в размере 320 420 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6041 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова