ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-192277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ГАРМЕТ-Э": ФИО1 по дов. от 11.11.2021, ФИО2 по дов. от 02.11.2021

от УФНС России по г. Москве: Ховриной И.В. по дов. от 17.01.2022 

от НАО «ГАРМЕТ»: ФИО3

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАРМЕТ-Э"

на определение от 11.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 (нежилого помещения площадью 718,7 кв.м., эт.2, пом.2, кадастровый No 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва,

проезд Научный, д.19), заключенный между НАО «ГАРМЕТ» и ООО «ГАРМЕТ- Э», по делу о признании несостоятельным (банкротом) НАО «ГАРМЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО «ГАРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» No242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 (нежилого помещения площадью 718,7 кв.м., эт.2, пом.2, кадастровый № 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19), заключенного между должником и ООО «ГАРМЕТ-Э» и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 (нежилого помещения площадью 718,7 кв.м., эт.2, пом.2, кадастровый № 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19), заключенный между НАО «ГАРМЕТ» и ООО «ГАРМЕТ-Э», применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу НАО «ГАРМЕТ» денежные средства в размере 110 457 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку суды не в полном объёме исследовали представленные в материалы дела доказательства, в частности, обстоятельства оплаты стороной по сделке, отсутствия доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, а также непопадание сделки под специальный состав порочности, определенный Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ООО «ГАРМЕТ-Э» был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 (нежилого помещения площадью 718,7 кв.м, эт.2, пом.2, кадастровый № 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19). 

По условиям договора стоимость продажи помещения составила 84 960 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.10.2016. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 91 693 966,78 руб., в связи с чем разница между ценой отчуждения имущества по условиям договора и его кадастровой стоимостью составляет 6 733 966,78 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 06.10.2016 должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Согласно отчету об оценке № 25-СО/2016/2 от 05.10.2016 рыночная стоимость спорного помещения составляла 81 184 352 руб.

Суды установили, что спорная сделка была совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене свидетельствует, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление No 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 No 307-ЭС15-17721 (4).

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учитывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, а оспариваемая сделка совершена 06.10.2016, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Именно данный срок – применительно к дате принятия к производству заявления определяет применение к спорной сделке специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления No 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что ФИО5 Алексей Владимирович является единственным участником ООО «Гармет-Э», ранее, до 25.05.2015 ООО «Гармет-Э» было единоличным участником НАО «Гармет», в связи с чем ООО «Гармет-Э» является заинтересованным лицом по отношению к должнику НАО «Гармет».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Согласно отчету об оценке № 25-СО/2016/2 от 05.10.2016, представленному ООО «Гармет-Э», рыночная стоимость спорного помещения составляла 81 184 352 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 10.11.2020 назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено Бюро независимой экспертизы «Версия» (ООО), перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, общей площадью 718,7 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 2, кадастровый номер: 77:06:0004009:4343) по состоянию на 06.10.2016?»

В материалы дела 04.08.2021 от Бюро независимой экспертизы «Версия» (ООО) поступило экспертное заключение от 02.08.2021 № 377. 

Как следует из представленного экспертного заключения, рыночная стоимость недвижимого имущества, (нежилого помещения площадью 718,7 кв.м., эт.2, пом.2, кадастровый № 77:06:0004009:4343, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19) по состоянию на 06.10.20216 составляет 110 457 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления No 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено ООО «ГАРМЕТ- Э» является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом положении НАО «Гармет» и о наличии у организации кредиторов.

Судами установлено, что сведения бухгалтерской отчетности за 2015- 2017 год указывают на отрицательные показатели финансовой деятельности НАО «Гармет», его явное нестабильное финансовое положение, а также наличие у него обязательств перед кредиторами в существенных размерах.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства в том числе перед следующими кредиторами: Ульяновой Е.Е. (возникла с сентября 2015 года), КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (подтверждено решением Хамовнического районного с Москвы по делу No 2-1487/2017 от 01.08.2017).

Также в период с начала 2016 года в отношении НАО «Гармет» были проведены камеральные и выездные проверки: Акт № 17481 от 15.01.2016 сумма 4 649 848,00 руб.; Акт № 18485 от 14.01.2016 сумма 2 564 165,00 руб.; Акт № 17480 от 15.01.2016; Акт № 1164 от 29.02.2016 сумма 9 670 581,00 руб.

Вышеуказанные суммы включены в реестр требований кредиторов НАО «Гармет» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 192277/2017-86-270Б от 28.11.2018.

Кроме того, на момент совершения сделок в отношении НАО «Гармет» возбуждено три исполнительных производства от 15.01.2016, от 22.01.2016, от 16.03.2016, что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств, имелись решения налогового органа о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика от 28.02.2016 № 2664, от 28.02.2016 № 2665.

Совокупность указанных обстоятельств ответчиком не оспорена, ссылок на доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлено.

При этом рыночная стоимость имущества была установлена по результатам экспертной оценки, результаты которой в установленном порядке не оспорены заявителем кассационной жалобы.

Также судами установлено, что спорный объект недвижимости в последующем был реализован ответчиком третьему лицу, вследствие чего отсутствует возможность вернуть его в конкурсную массу в натуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гармет-Э» в конкурсную массу НАО «Гармет» действительной стоимости отчужденного имущества в размере 110 457 000 руб. и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, подтвердающих доводы о совершении выплат в адрес должника в указанных заявителем суммах в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, делу № А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО6