ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12834/2018

г.Самара

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Данон Россия» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2018),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО3 - до и после перерыва не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данон Россия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года по делу №А65-12834/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данон Россия», г.Москва, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года №203/078 по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Данон Россия» (далее - ООО «Данон Россия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) об отмене постановления от 02 апреля 2018 года №203/078 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Данон Россия» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 10 мин 11 февраля 2019 года в связи с необходимостью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «Данон Россия».

Определением суда от 11 февраля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Рогалеву Е.М., в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 февраля 2019 года объявлен перерыв до 14 час 40 мин 18 февраля 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 февраля 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, представителя Управления Россельхознадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Данон Россия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Данон Россия», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным сводным планом проведения плановых проверок на 2018 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, размещенным на сайте Управления Россельхознадзора, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.01.2018 №72 была проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Данон России» в лице филиала Молочный комбинат «Эдельвейс» требований ветеринарного законодательства по адресу: 420054, 

<

...>.

В ходе плановой проверки 28.02.2018 были выявлены нарушения требований статей статьи 15, 21 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), пункта 57 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года № 589 (далее - Правила № 589), приложения 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года №67 (Допустимые уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке и сырых сливках).

В частности, установлено, что 103 партии сырого молока по результатам выявления ингибирующих веществ по органическим показателям термоустойчивости и несоответствия по содержанию антибиотиков, поступившего из хозяйствующих субъектов в апреле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, а также в январе 2018 года возвращены без оформления ветеринарно-сопроводительных документов.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015 года № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», действовавшим с 02.03.2016 по 30.05.2018, молоко и сливки, несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ относятся к подконтрольным товарам, входящим в группу №04 молочная продукция; яйца, мед натуральный, пищевые продукты животного происхождения в другом месте не поименованные или не включенные.

Перевозку товара производило ООО «Ювитранс» на основании договора транспортной экспедиции (т.3, л.д.32-57).

Товар возвращен поставщикам, что подтверждается актами возврата (т.2, л.д.42-65; 80-110) и информационным письмом (т.2, л.д.79) от производителя, актом производителя (т.2, л.д.78) и не оспаривается заявителем.

Исходя из п.2.6 договора, грузоотправителем является лицо, предъявившее груз к перевозке, в рассматриваемом случае заявитель являлся и грузоотправителем, и заказчиком.

Согласно п.4.2.5 договора заказчик (заявитель) обеспечивает оформление товаросопроводительных документов для перевозки, чего им сделано не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении №203/07 от 02 апреля 2018 года, принятым заместителем руководителя Управления, АО «ДАНОН РОССИЯ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Указанная норма является бланкетной (отсылочной), соответственно описание состава административного правонарушения содержится как в норме КоАП РФ, так и нормах права, которые содержатся в иных нормативных правовых актах.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом о ветеринарии.

Объективная сторона состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза. Данный перечень утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

В силу статьи 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Согласно пункту 2 Правил № 589 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) (далее - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно пункту 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара. Перевозка продукции животного происхождения подконтрольного товара должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 (приложение 2 к Правилам № 589).

В силу пункта 7 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года № 589, (далее - Порядок № 589) ВСД, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными.

Пунктами 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 за № 432-5, (далее - Правила № 432-5) предусмотрено, что отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

Правилами № 432-5 предусмотрен единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных госветнадзору, который является обязательным для всех предприятий, учреждений, организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, а также для отдельных граждан, перевозящих животных и грузы, указанные в пункте 1.3 настоящих Правил, автомобильным транспортом.

Перевозки животных и грузов животного происхождения разрешаются и осуществляются под ветеринарным контролем, при соблюдении условий, предусмотренных Ветеринарным уставом Союза ССР, настоящими Правилами, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансами союзных республик (пункт 1.2 Правил №432-5).

Как видно из материалов дела, АО «Данон России» в качестве заказчика и грузоотправителя в отношениях с организацией, осуществляющей услуги транспортной экспедиции молочного сырья, должно было обеспечить надлежащую отправку и оформление товаросопроводительных документов, необходимых и достаточных для перемещения груза в соответствии с установленными законодательством правилами.

На грузоотправителя возложена обязанность по подготовке груза для перевозки, а также сопровождение груза ветеринарными документами. Законом о ветеринарии, Правилами № 589 предусмотрено, что ветеринарные документы должны находиться в момент перевозки непосредственно с продукцией, которая, в свою очередь, должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2.

Пунктом 2 Правил № 589 предусмотрено, что (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648 (далее - Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно пункту 3 Правил № 432-5 оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара и продукция АО «Данон России» должна была сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы № 2.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.10.8  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное обществом правонарушение посягает на значимые охраняемые общественные отношения, отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения 3.2 КоАП РФ, так как данная норма предоставляет возможность снижения наказания лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Исходя из материалов дела, нарушенные нормы не исполнялись систематически, допущенное правонарушение представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, так как в дальнейшем под видом возврата товара могут свободно перемещаться подконтрольные продукты и с иными целями. 

Суд первой инстанции не применил п. 4.4 КоАП РФ, поскольку данная норма права применяется только к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Контроль над перемещением продуктов животного происхождения установлен для достижения целей установленных законодательством о ветеринарии. Согласно ст.1 Закона о ветеринарии к таким целям, на защиту которых направлен закон (родовым объектом правонарушения) относятся в числе других: предупреждение болезней животных и их лечение, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, следовательно, нарушение указанных норм создает угрозу причинения вреда здоровью людей, объектам животного мира.

Довод общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела. Управлением было направлено определение о назначении времени на 02.04.2018 и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2018 по юридическому адресу АО «Данон России». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42092921307517 получен 29.03.2018 по юридическому адресу АО «Данон России», указанному в сведениях о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств ФНС РФ.

Ссылка общества на то, что ему неизвестен ФИО4 получивший отправления отклонена судом первой инстанции. 

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 27.07.2018 (т.1, л.д.110) заказное письмо 42094220059982 (приглашение на протокол) вручено 13.03.2018, (протокол составлен 19 марта 2018 года (т.1 л.20-21)) заказное письмо 42092921307517 (приглашение на рассмотрение дела) получено 11.04.2018, (дело рассмотрено 2.04.2018 (т.3, л.д.1) заказное письмо вручено ФИО4 по доверенности №17/17 от 30.01.2018, о чем заявитель не мог знать, что указывает на намерение уклониться от ответственности под формальным предлогом. 

Кроме того, почтовую корреспонденцию, направленную в адрес заявителя судом также получал ФИО5 (т.1, л.д.38).

Таким образом, общество заблаговременно было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие своевременной передачи информации между подразделениями, расположенными в разных городах не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных заинтересованным лицом.

Довод о том, что административным органом нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, в части составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2018 №06/22, несостоятелен. Указание неверной фамилии законного представителя не является информацией, подлежащей включению в протокол об административном правонарушении и указание иного лица не влечет недействительности протокола при наличии доказательств извещения о времени и месте его составления как в рассматриваемом случае.

Вызов от 28.02.2018 № 684-исх о необходимости явиться законному представителю АО «Данон Россия» для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094220059982 получен 13.03.2018 по юридическому адресу АО «Данон Россия», указанному в ЕГРЮЛ. В установленный срок законный представитель общества на составление протокола не явился.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, при том, что общество было уведомлено о совершении данного процессуального действия, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы заявителя о неправильной квалификации нарушения, исходя из того, что он, не являясь перевозчиком, не может нести ответственность за перевозку животноводческой продукции без ветеринарных документов, не соответствуют законодательству, поскольку ответственность в данном случае несет как грузоотправитель, так перевозчик.

У заявителя была возможность оформить соответствующие документы, так как именно он проводил анализ поступившей продукции, которая в этот момент находилась в его временном, ограниченном по цели владении. Заявитель в своем временном ограниченном по цели владении имел возможность принять продукцию на временное хранение либо вернуть поставщику. Распорядившись данной продукцией путем возврата поставщику, общество выступило в роли грузоотправителя и должно было обеспечить перевозчика необходимыми документами, но не сделало этого.

Довод заявителя о том, что общество лишили возможности ознакомления с протоколом, отклонен судом первой инстанции, так как копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела.

Довод заявителя о содержащихся в протоколе ошибках, связанных с указанием в качестве защитника лица, не имеющего полномочий и в качестве законного представителя директора предприятия, суд первой инстанции не принял, на том основании, что они не повлияли на правовую оценку оспариваемого постановления.

В протоколе действительно содержатся опечатки, имеющие технический характер, однако они не затрагивают описания обстоятельств совершения правонарушения. Эти опечатки вызваны процедурой административного производства, в связи с которой первоначально административным органом был составлен акт проверки от 28.02.2018, приложенный к протоколу (т.2 л.9-13), который был получен представителем заявителя по доверенности от 14.02.2018 ФИО6 В части указания сведений о руководителе заявителя судом, что руководителем заявителя является ФИО7 Хенрикус. Указание в протоколе фамилии ФИО8 является ошибкой, которая при надлежащем извещении действительного руководителя, не привела к недействительности протокола.

Ссылка заявителя на то, что Россельхознадзор при аналогичных случаях прекращает производство по делу необоснованна. Приведенное заявителем постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям от 19.02.2018 отлично от оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное постановление административного органа является законным и обоснованным, и в удовлетворении заявления обществу отказал.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, так как в данном случае, исходя из того, что правонарушение было связано с нарушением законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поэтому в силу ст.4.5 КоАП РФ применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется нарушение норм, установленных ветеринарным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о ветеринарии под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (статья 1 данного Закона). Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2 названного закона). 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о ветеринарии задачей государственной ветеринарной службы Российской Федерации является, помимо прочего, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарные правила № 589, нарушение которых вменяется в вину обществу, в пункте 1 предусматривают, что настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с приобщенными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом деяние посягает, в числе прочего, на установленный нормативными правовыми актами порядок защиты населения от болезней, общих для человека и животных, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года № 9-АД17-15.

Доводы апелляционной жалобы в части  отсутствия в протоколе об административном правонарушении, сведений, необходимых для привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняются. Протокол, составленный административным органом в отношении заявителя, не содержит существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь его незаконность и соответственно отмену постановления административного органа, принятого на основании этого протокола. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года по делу №А65-12834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                Н.В. Сергеева