ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9753/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО АВД «Легал Коллекшн», ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области 30.01.2022 по делу № А55-9753/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

От ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области 30.01.2022 завершена процедуру реализации имущества должника. ФИО2 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба ООО «НБК» принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2022. 

ООО АВД «Легал Коллекшн» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области 30.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба ООО АВД «Легал Коллекшн» принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2022. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, публикация в газете «КоммерсантЪ» №96 о ведении процедуры реализации имущества гражданина и приеме требований кредиторов опубликована 05.06.2021, а также на сайте ЕФРСБ 01.06.2021 сообщение № 6750676.

Финансовым управляющим направлены уведомления в банки и известным кредиторам, информирующие о введении процедуры, запросы о представлении сведений о наличии счетов должника и их закрытии.

Реестр кредиторов сформирован, дата закрытия реестра требований кредиторов 05.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации. 

Также в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона и исходил из отсутствия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО АВД «Легал Коллекшн» указывает на непроведение всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсную массу считает не сформированной, что привело к нарушению прав кредиторов и преждевременному выводу суда о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Проверяя заявленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, ФИО2, трудоустроен в ООО «КЛАЙМ», в должности водителя, состоит браке с ФИО2 (бывшая ФИО4) Татьяной Вячеславовной ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет двоих несовершеннолетних детей. Из конкурсной массы исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим были направлены запросы об имуществе супруги должника - ФИО2 (бывшая ФИО4) Татьяны Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По представленным ответам из регистрирующих органов имущество, зарегистрированное на имя ФИО2 (бывшая ФИО4) Татьяны Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отсутствует.

Согласно ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России за должником ФИО2, зарегистрированы следующие транспортные средства:

Мотоцикл Ява 350, 1968 г/в, г/н 0841TT63,VIN - отсутствует;

ВАЗ 211540, 2008 г/в, г/н 

<

***> VIN - 

<

***>;

RENAULT LOGAN, 2013 г/в, г/н C834TP163,VIN - 

<

***>;

RENAULT LOGAN, 2013 г/в, г/н C832TP163,VIN - 

<

***>;

RENAULT LOGAN, 2013 г/в, г/н C969TP163,VIN - 

<

***>;

RENAULT LOGAN, 2013 г/в, г/н C788MP163,VIN - 

<

***>;

Прицеп SHORELANDR TRAILERS BT-SD-V1417, 1995 г/в, г/н 

<

***> VIN -

<

***>.

Финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении автотранспортных средств и о месте их нахождения.

Мотоцикл Ява 350, 1968 г/в, г/н 0841TT63,VIN - отсутствует; представлен договор купли-продажи от 06.07.2014.

ВАЗ 211540, 2008 г/в, г/н 

<

***> VIN - 

<

***>; Автотранспортное средство числится в угоне.

RENAULT LOGAN, 2013 г/в, г/н C834TP163,VIN - 

<

***>; Решением Арбитражного суда Cвердловской области от 11.11.2016 по делу №А60-45390/2016 обращено взыскание на заложенные по договору залога имущества от 31.05.2013 №125/13.1342М10 данное автотранспортное средство.

RENAULT LOGAN, 2013 г/в, г/н C832TP163,VIN - 

<

***>; Pешением Арбитражного суда Cвердловской области от 11.11.2016 по делу №А60-45390/2016 обращено взыскание на заложенные по договору залога имущества от 31.05.2013 №125/13.1342М10 данное автотранспортное средство.

RENAULT LOGAN, 2013 г/в, г/н C969TP163,VIN - 

<

***>; Pешением Арбитражного суда Cвердловской области от 11.11.2016 по делу №А60-45390/2016 обращено взыскание на заложенные по договору залога имущества от 31.05.2013 №125/13.1342М10 данное автотранспортное средство.

RENAULT LOGAN, 2013 г/в, г/н C788MP163,VIN - 

<

***>;

Прицеп SHORELANDR TRAILERS BT-SD-V1417,  1995 г/в, г/н 

<

***> VIN -

<

***>, представлен договор купли продажи от 27.04.2014.

C учетом собранных документов и информации финансовым управляющим сделано следующее заключение: Мотоцикл Ява 350, 1968 г/в, г/н 0841TT63,\TN - отсутствует; прицеп SHORELANDR TRAILERS BT-SD-V1417, 1995 г/в, г/н ВА114863ДТО - 

<

***> были проданы в 2014 г. по настоящее время новые собственники не произвели регистрацию.

Из пояснительной записки должника RENAULT LOGAN, 2013 г/в, г/н C788MP163,VIN-

<

***> находился в эксплуатации в такси, был участником в нескольких ДШ. После последнего ДТП 16.01.2017 автомобиль находился в непригодном состоянии, был не на ходу и восстановлению не подлежал. В связи с этим, должником было принято решение продать оставшиеся работающие механизмы автомобиля по частям.

Учитывая, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

Из представленных документов финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник на протяжении анализируемого периода согласно представленным выпискам о движении денежных средств добросовестно погашал задолженность перед кредиторами, однако в связи с ухудшением материального положения должника исполнение установленных ежемесячных платежей не представляется возможным в связи с недостаточностью средств. Недобросовестного поведения должника, предусмотренного п.п.4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

В результате проведенного анализа сделок должника ФИО2, за последние три года не были выявлены сделки должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. По результатам проверки сведений, полученных финансовым управляющим об имущественном положении и действиях должника, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим выполнены все мероприятия по реализации имущества должника в полном объеме, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы апелляционной жалобы ООО АВД «Легал Коллекшн» подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» в обосновании доводов о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, ссылается на недобросовестность должника, между тем, апеллянтом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество - напротив.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник вел себя добросовестно в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим выявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-21701/2018 от 19.08.2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-6904/2019 от 17.04.2021), из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению при банкротстве граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом, кредитный договор с ПАО РОСБАНК, правопреемником которого является ООО «НБК», заключен должником 22.11.2012, то есть до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры банкротства граждан является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но и реабилитация гражданина по результатам процедуры банкротства.

Таким образом, суть института потребительского банкротства - это одновременно и защита кредиторов, и защита должника, и защита общества от социальных потрясений. Т.е. банкротство граждан представляет собой экономически обоснованную процедуру, при которой финальное освобождение от долгов гражданина имеет важное социально-экономическое значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является правомерным.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права

Доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2022 по делу № А55-9753/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2022 по делу № А55-9753/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова