Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-16887/2025

19 февраля 2026 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2026 года Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 203580,42 руб., в том числе основного долга по договору № 01_02_02281 от 18 февраля 2025г. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 в размер 130 420,65 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 13.11.2025 в размере 73159,77 рублей с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 130 420,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 203580,42 руб., в том числе основного долга по договору № 01_02_02281 от 18 февраля 2025г. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 в размер 130 420,65 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 13.11.2025 в размере 73159,77 рублей с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 130 420,65 руб.

Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 03.02.2026.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, изготавливается мотивированное решение арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, между Министерством ЖКХ Ставропольского края и ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО) на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского,

Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края от 02.06.2017 (далее - соглашение).

Согласно условиям соглашения, ООО «Эко-Сити» с 01.01.2018 приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО в статусе регионального оператора по обращению с ТКО.

Между ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 01_02_02281 от 18 февраля 2025 г. (далее - договор).

Согласно п. 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 февраля 2022г. В связи с этим, довод ответчика о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем до 03.09.2024, не имеет правового значения.

В соответствии с условиями договора истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 № 63 (с изменениями вносимыми постановлением от 16.07.2018 № 30/1 и постановлением от 24.10.2018 № 46/1), от 05.12.2018 № 54/3 (с изменениями вносимыми постановлением от 27.03.2019 № 15), от 10.12.2021 г. № 71/1 (с изменениями вносимыми постановлением от 25.11.2022 № 82/4), от 14.12.2023 N 77/3 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора.

Истец, указал, что исполняя обязательства по договору, в период с 01.02.2022 г. по 31.12.2024 г. оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО с указанной контейнерной площадки в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием, погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд отклонен, поскольку претензия от 04.07.2025 направлена по месту регистрации ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец фактически оказывает услуги ответчику, как собственнику ТКО, обслуживая контейнерные площадки, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлены, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги по договору, подлежат отклонению.

В соответствии с п.16 договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет Потребителю. В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные Потребителем, Региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе: наименование, адрес местонахождения, ИНН, ОГРН, документ, подтверждающий полномочия заявителя; б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Ответчик, вопреки условиям договора, не направлял письменных обращений в адрес регионального оператора для привлечения представителя регионального оператора для составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО с объекта ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения порядка фиксации нарушений по договору, а именно доказательств уведомления регионального оператора о допущении нарушения.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора в части фиксации нарушений по договору, доводы ответчика не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невывоза ТКО за спорный период.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,

которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением общество обратилось в суд 24.11.2025.

С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), требование о взыскании задолженности, возникшей за период до 24.10.2022 предъявлено за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 30.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании пени, начисленной на указанный основной долг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору № 01_02_02281 от 18 февраля 2025г. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 102762,47 руб., а в остальной части во взыскании основного долга - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2022 по 13.11.2025 в размере 73159,77 рублей с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 130 420,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 23 договора предусмотрена уплата потребителем неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае не оплаты потребителем за оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вышеуказанный порядок продолжает действовать до 1 января 2027 года в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

С учетом применения срока исковой давности, согласно расчету суда размер пени за период с 11.11.2022 по 13.11.2025 составляет 53082,68 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

3 533,06

11.11.2022

Новая задолженность на 3 533,06 руб.

3 533,06

11.11.2022

12.12.2022

32

9.5

3 533,06 × 32 × 1/130 × 9.5%

82,62 р.

7 066,12

13.12.2022

Новая задолженность на 3 533,06 руб.

7 066,12

13.12.2022

10.01.2023

29

9.5

7 066,12 × 29 × 1/130 × 9.5%

149,75 р.

10 918,25

11.01.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

10 918,25

11.01.2023

12.02.2023

33

9.5

10 918,25 × 33 × 1/130 × 9.5%

263,30 р.

14 770,38

13.02.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

14 770,38

13.02.2023

12.03.2023

28

9.5

14 770,38 × 28 × 1/130 × 9.5%

302,22 р.

18 622,51

13.03.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

18 622,51

13.03.2023

10.04.2023

29

9.5

18 622,51 × 29 × 1/130 × 9.5%

394,65 р.

22 474,64

11.04.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

22 474,64

11.04.2023

10.05.2023

30

9.5

22 474,64 × 30 × 1/130 × 9.5%

492,71 р.

26 326,77

11.05.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

26 326,77

11.05.2023

12.06.2023

33

9.5

26 326,77 × 33 × 1/130 × 9.5%

634,88 р.

30 178,90

13.06.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

30 178,90

13.06.2023

10.07.2023

28

9.5

30 178,90 × 28 × 1/130 × 9.5%

617,51 р.

34 031,03

11.07.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

34 031,03

11.07.2023

10.08.2023

31

9.5

34 031,03 × 31 × 1/130 × 9.5%

770,93 р.

37 883,16

11.08.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

37 883,16

11.08.2023

11.09.2023

32

9.5

37 883,16 × 32 × 1/130 × 9.5%

885,88 р.

41 735,29

12.09.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

41 735,29

12.09.2023

10.10.2023

29

9.5

41 735,29 × 29 × 1/130 × 9.5%

884,47 р.

45 587,42

11.10.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

45 587,42

11.10.2023

12.11.2023

33

9.5

45 587,42 × 33 × 1/130 × 9.5%

1 099,36 р.

49 439,55

13.11.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

49 439,55

13.11.2023

11.12.2023

29

9.5

49 439,55 × 29 × 1/130 × 9.5%

1 047,74 р.

53 291,68

12.12.2023

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

53 291,68

12.12.2023

10.01.2024

30

9.5

53 291,68 × 30 × 1/130 × 9.5%

1 168,32 р.

57 143,81

11.01.2024

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

57 143,81

11.01.2024

12.02.2024

33

9.5

57 143,81 × 33 × 1/130 × 9.5%

1 378,04 р.

60 995,94

13.02.2024

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

60 995,94

13.02.2024

11.03.2024

28

9.5

60 995,94 × 28 × 1/130 × 9.5%

1 248,07 р.

64 848,07

12.03.2024

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

64 848,07 12.03.2024 10.04.2024 30 9.5 64 848,07 × 30 × 1/130 × 9.5% 1 421,67 р.

68 700,20

11.04.2024

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

68 700,20

11.04.2024

13.05.2024

33

9.5

68 700,20 × 33 × 1/130 × 9.5%

1 656,73 р.

72 552,33

14.05.2024

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

72 552,33

14.05.2024

10.06.2024

28

9.5

72 552,33 × 28 × 1/130 × 9.5%

1 484,53 р.

76 404,46

11.06.2024

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

76 404,46

11.06.2024

10.07.2024

30

9.5

76 404,46 × 30 × 1/130 × 9.5%

1 675,02 р.

80 256,59

11.07.2024

Новая задолженность на 3 852,13 руб.

80 256,59

11.07.2024

12.08.2024

33

9.5

80 256,59 × 33 × 1/130 × 9.5%

1 935,42 р.

84 628,62

13.08.2024

Новая задолженность на 4 372,03 руб.

84 628,62

13.08.2024

10.09.2024

29

9.5

84 628,62 × 29 × 1/130 × 9.5%

1 793,48 р.

89 000,65

11.09.2024

Новая задолженность на 4 372,03 руб.

89 000,65

11.09.2024

10.10.2024

30

9.5

89 000,65 × 30 × 1/130 × 9.5%

1 951,17 р.

93 372,68

11.10.2024

Новая задолженность на 4 372,03 руб.

93 372,68

11.10.2024

11.11.2024

32

9.5

93 372,68 × 32 × 1/130 × 9.5%

2 183,48 р.

97 744,71

12.11.2024

Новая задолженность на 4 372,03 руб.

97 744,71

12.11.2024

10.12.2024

29

9.5

97 744,71 × 29 × 1/130 × 9.5%

2 071,44 р.

102 116,74

11.12.2024

Новая задолженность на 4 372,03 руб.

102 116,74

11.12.2024

12.01.2025

33

9.5

102 116,74 × 33 × 1/130 × 9.5%

2 462,58 р.

106 488,77

13.01.2025

Новая задолженность на 4 372,03 руб.

106 488,77

13.01.2025

26.02.2025

45

9.5

106 488,77 × 45 × 1/130 × 9.5%

3 501,84 р.

102 762,47

26.02.2025

Оплата задолженности на 3 726,30 руб.

102 762,47

27.02.2025

13.11.2025

260

9.5

102 762,47 × 260 × 1/130 × 9.5%

19 524,87 р.

Сумма основного долга: 102 762,47 руб.

Сумма неустойки: 53 082,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 53082,68 руб. пени за период с 11.11.2022 по 13.11.2025 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (102762,47 руб.) начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а в остальной части требований о взыскании пени отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Отклоняя указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное

исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки не имеется.

Как указано выше доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной договором неустойки не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>) 155845,15 руб., в том числе основного долга по договору № 01_02_02281 от 18 февраля 2025г. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размер 102762,47 руб. и пени за период с 11.11.2022 по 13.11.2025 в размере 53082,68 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (102762,47 руб.) начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11619,84 руб.

Взыскать с ООО «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3559,16 руб.

Настоящая резолютивная часть является решением суда первой инстанции.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Х.В. Оруджев