Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185111/19-181-1431

14 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ХОРОШЕВСКОЕ" /ВТОРМЕТ/

к  ООО "АНТАРЕС"

о расторжении договора № 62/77-5-093 от 24.02.2015, взыскании задолженности в размере  1 512 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 851 004 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2. про доверенности № б/н от 08.07.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 09.01.2019г, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ХОРОШЕВСКОЕ" /ВТОРМЕТ/ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 512 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки в размере 851 004 руб.; о расторжении договора № 62/77-5-093 от 24.02.2015 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №62/77-5-093 от 24.02.2015 г., согласно условиям  которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции Заказчика на кровле здания по адресу: 

<

...>.

 Здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности исполнителю по Договору.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. и 4.3. договора в счет оплаты оказываемых услуг заказчик должен был ежемесячно перечислять исполнителю 42 000 руб. на основании выставляемых счетов.

 10.03.2016 г. стороны по договору заключили дополнительное соглашение к договору, которым исключили из п.4.3. договора положение о ежемесячном выставлении счетов за оказанные услуги, как основание для оплаты. 

Согласно акту начала оказания услуг от 10.03.2016 услуги начали оказываться со дня подписания такого акта.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что со стороны ответчика поступили платежи только за март и апрель 2016 г., в настоящее время образовалась задолженность в размере 1 512 000 руб. за период с мая 2016г. по май 2019г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так с учетом правил ст. 607 ГК РФ и поименованной в договоре обязанности исполнителя предоставить часть крыши для размещения оборудования ответчика, истец предоставляет в пользование ответчика имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность, в связи с чем спорный договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор должен вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что в соответствии с п. 4.6 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг за отчетный период; оригиналы документов направляются почтой или курьером; заказчик имеет право не производить оплату счета, выставленного исполнителем, до момента предоставления исполнителем полного комплекта документов, указанного в настоящем пункте; акт оказанных услуг должен быть датирован последним календарным днем отчетного периода за который он предоставляется.

Ответчик полагает, что поскольку истцом не предоставлялся комплект документов, предусмотренный п. 4.6 договора, ответчик пользовался предоставленным ему п. 4.6 договора не производить оплату.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как ответчик не учитывает положения п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2016г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 512 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора аренды пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за просрочку внесения арендной платы составил 851 004 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 851 004 руб. пени, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора № 62/77-5-093 от 24.02.2015 г.

В соответствии с п. 7.1 договора договор между заказчиком и исполнителем был заключен на срок 11 месяцев. Однако, срок действия договора продляется на очередной аналогичный срок, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о желании   прекратить   взаимоотношения.  

Учитывая, что исполнитель   такого   характера уведомлений в адрес заказчика не направлял, от заказчика подобных уведомлений не получал, договор между заказчиком и исполнителем является действующим с момента его заключения по настоящее время.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

?В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей более двух раз истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2019г.  с предложением о расторжении договора, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены требованияст.452ГК РФ, ст. 619 ГК РФ, в связи с чем требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 452, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд         

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ХОРОШЕВСКОЕ" /ВТОРМЕТ/ (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 512 000 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч рублей 00 копеек), пени в размере 851 004 руб. 00 коп. (Восемьсот пятьдесят одна тысяча четыре рубля 00 копеек), а также 40 815руб.00коп. (Сорок тысяч восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Расторгнуть договор № 62/77-5-093 от 24.02.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом "ХОРОШЕВСКОЕ" /ВТОРМЕТ/ (ОГРН 

<

***>).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова