Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3054/2025

02 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 02.04.2025;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 207/б/Д/59 от 21.08.2024;

 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.06.2025

по делу № А73-4163/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 680020, 

<

...>, помещ. 49)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 680011, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 198 705 руб. 94 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 147 122 руб. 98 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД № 42 по ул. Ленина в городе Хабаровске за помещение № 1 (20-23,27-29) площадью 161,4 кв.м за период с 01.07.2022 по 07.08.2024, 51 582 руб. 96 коп. пени за период с 10.08.2022 по 26.02.2025, а также пени исходя из суммы задолженности 147 122 руб. 98 коп., начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП» Минобороны России).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2025 (с учетом определения от 15.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик и субсидиарный ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в жалобе ссылается на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает денежных средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Полагает, что ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку по акту от 13.02.2024 спорное помещение передано в оперативное управление третьему лицу.

Также учреждение не согласно с принятым решением в части взыскания неустойки, полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указало о неправомерности привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности, предъявлении требований к ненадлежащему ответчику в связи с передачей с 13.02.2024 спорного помещения в оперативное управление ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

По мнению Минобороны России, основания для взыскания пени отсутствовали в связи с не направлением истцом в адрес учреждения счетов на оплату, а также в связи с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство не согласно со взысканием с ответчиков расходов по государственной пошлине, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционные жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 02.09.2025 в 10 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционных жалобах доводов.

 В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, дав соответствующие пояснения.

 Истцом, третьим лицом, надлежащим образом извещенными в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии № 027-000005 от 03.04.2015, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.01.2007, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007, ООО «Сантехстрой» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 42 по улице Ленина в городе Хабаровске.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 24.01.2007 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном постановлением мэра города Хабаровска.

В соответствии с разделом 2.2 договора собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества. Доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора управляющая компания на основании доверенности от собственников помещений вправе осуществлять взыскание пени за просрочку платежей с собственников помещений несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Приложением к договору № 3 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Функциональное помещение № -I (20-23; 27-29) площадью 161,4 кв. м по ул. Ленина, 42 в г. Хабаровске принадлежит Российской Федерации на праве собственности, с 24.09.2014 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, с 07.08.2024 – за ФГАУ «УИСП» Минобороны России, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период 01.07.2022 до 07.08.2024 ООО «Сантехстрой» оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

Размер платы определен в период с 01.07.2022 по 31.12.2023 по тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от 24.02.2022 № 578 в сумме 37 руб. 41 коп.; в период с 01.01.2024 по 07.08.2024 - по тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от 22.11.2023 № 4618 в сумме 37 руб. 08 коп.

Обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 07.08.2024 в размере 147 122 руб. 98 коп. согласно расчету.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления 51 582 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 26.02.2025.

Претензией от 28.10.2024 ООО «Сантехстрой» обратилось к ответчикам с требованием об оплате образовавшейся задолженности, с указанием на право истца на обращение в суд с исковых заявлением о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из обоснованности требований ООО «Сантехстрой».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и, предоставляя полномочия по владению и пользованию имуществом, предусматривают также возложение обязанностей, установленных вышеприведенными нормами.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

 Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2000 № 4910/10.

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

 В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в жалобе ссылается на то, что денежные средства по статье «коммунальные услуги» бюджетной сметой учреждения не предусмотрены.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы учреждения о то, что не является надлежащим ответчиком.

В силу закона учреждение обязано нести расходы по содержанию как спорного помещения, так и общего имущества в МКД, независимо от того, наделено ли оно полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов.

 Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на передачу помещения по акту от 13.02.2024 в оперативное управление третьему лицу, апелляционной коллегией отклоняются.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая регистрацию права оперативного управления за ФГАУ «УИСП» Минобороны России 07.08.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН, доводы апеллянтов о возникновении права указанного лица и соответствующей обязанности на основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 05.02.2024 № 185 и акта приема-передачи от 13.02.2024 являются несостоятельными. Период, предъявленный ко взысканию долга, истцом заявлен к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России до даты регистрации права оперативного управления на спорное помещение за третьим лицом. 

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что собственником нежилого помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России, нежилое помещение в спорный период было зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, на последнем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальным услугам, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период с 01.07.2022 по 07.08.2024 не оплачены.  

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 9 февраля 2017 года № 219-О).

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

 На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в размере 147 122 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период  с 10.08.2022 по 26.02.2025 в размере 51 582 руб. 96 коп., пени за период начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки произведен арифметически верно, с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, количеством дней просрочки. 

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг управляющей компании, привлечение его к ответственности в виде пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.

Доводы апеллянтов о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Ответчики в суде первой инстанции заявили о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено (статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого учреждения, допустившего неисполнение обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка в заявленном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

 Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с не направлением истцом в адрес учреждения счетов на оплату.

Учреждение как правообладатель помещения в МКД обязан оплачивать содержание и текущий ремонт в МКД на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как неверное оформление, неполучение счетов, актов оказания услуг. Также не предусмотрено освобождение от ответственности в виде взыскания неустойки в связи с неверным оформлением платежных документов.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у нее права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не представлены доказательства, которыми подтверждается невозможность осуществить внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД из-за отсутствия счетов на оплату.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы Минобороны России о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлине.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие лицо при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, не регулируют отношения по распределению уплаченной государственной пошлины при разрешении дела, не освобождают от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов (при вынесении решения в пользу последней).

 Взыскивая сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2025 года по делу № А73-4163/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

А.Ю. Милосердова