Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                                                                                      дело № А21-16584/2023

Резолютивная часть решения объявлена  6 августа 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 августа  2024 г.

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Терминал Западный»  к  ООО  «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии  в судебном заседании: 

от  истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2024г.,  паспорту и диплому,  ФИО2, по доверенности от 6.06.2023г.,  паспорту,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2022г., паспорту и диплому, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236005, 

<

...>; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236006, 

<

...>, этаж 6, офис 4; далее - ответчик)  задолженности  по договору на оказание услуг №22-19 от 29.07.2022г. по маркировке  алкогольной продукции (по нанесению федеральных специальных марок)  в  размере  779 467,80 руб., неустойки в размере  275 197,21 руб., неустойки   по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

      Представители истца поддержали уточненные исковые требования, пояснив причины повторного сканирования, сослались на наличие устного согласования и подписания УПД, возражали против применения ст.333 ГК РФ.

      Ответчик  сослался на неправомерность повторного сканирования, что привело к увеличению задолженности;  сослался на то, что  УПД №307 не подтверждает задолженность по спорному Договору; просил применить ст.333 ГК РФ.  

      Из материалов дела следует, что 29 июля 2022г. между ООО «Терминал Западный»  (Исполнитель) и ООО «Виноконьячный Дом «Альянс -1892» (Заказчик) заключен договор  на оказание услуг №22-19 по маркировке алкогольной продукции (по нанесению федеральных специальных марок), с протоколом разногласий (далее - Договор).

        Согласно п.1.1 Договора ООО «Терминал Западный» приняло на себя обязательство за вознаграждение по заявкам ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» оказать услуги по маркировке на таможенном складе Исполнителя алкогольной продукции федеральными специальными марками, а ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» обязалось данные услуги оплатить.         

        Порядок оказания услуг по маркировке товара  стороны согласовали в разделе 4 Договора.

       Оплата услуг составляющих предмет настоящего Договора, производится Заказчиком на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем в соответствии с согласованной заявкой (п.2.3) по ставкам, указанным в Прайс-листе Исполнителя, действующем на_момент согласования заявки.

      Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

        Изучив доводы и возражения сторон, заслушав их пояснения, исследовав доказательства по делу,  суд  пришел к выводу о том, что исковые требования    подлежат удовлетворению в части.

      В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       В обоснование заявленных требований истец представил, подписанные  электронной подписью руководителя  ООО «Виноконьячный Дом «Альянс -1892»

УПД № 247 от 25.05.2023 на сумму 204 212,88 руб.,  УПД № 239 от 28.05.2023 на сумму 211 409,64 руб.,  УПД № 240 от 28.05.2023 на сумму 213 657,60 руб., УПД № 238 от 29.05.2023 на сумму 134 635,68 руб. (с учетом устраненной сторонами технической ошибки).

     В каждом из УПД   имеется ссылка на Договор.

     Как пояснила  в  судебном заседании  представитель ООО «Терминал Западный» (заместитель генерального директора по коммерческим вопросам) двойное помарочное сканирование было вызвано необходимостью размещения груза в контейнеры в связи с изменением ответчиком  способа  доставки; готовая партия с паллетными листами была сформирована, к моменту принятия такого решения. В связи с переформированием партии товара и для его учета  было осуществлено повторное сканирование, указанная услуга была устно согласована сторонами о чем свидетельствует последующее подписание УПД представителем ответчика без замечаний.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако заказчик во всяком случае не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (последний абзац данного пункта).

        В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие согласования и необходимости в двойном помарочном учете. Однако, каких-либо документов, в том числе замечаний по оказанным услугам либо возражений или отказ от подписания актов, свидетельствующих о наличии указанных претензий по оказанным истцом услугам до обращения последнего в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.

       Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору в срок, суд признал, что истец обоснованно начислил ему неустойку на основании пункта 7.7 Договора, которая,  по состоянию на 25.06.2024г. составила 269 660 руб. (с учетом отказа в удовлетворении взыскании пени за неуплату по УПД №307).

        Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру в указанной части.

         Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

       В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

      Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

      В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

    В рассматриваемом случае размер неустойки стороны согласовали в Договоре на условиях предложенных истцом,  о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

      Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

      Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) является   распространенным  и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

      Просрочка исполнения обязательств составила около года.

       В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

       В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Суд считает правомерными возражения ответчика в части  взыскания задолженности по УПД № 307, как не имеющего основания к заявленным требованиям.

        Отказывая во взыскании 15 552 руб.  по УПД № 307 от 16.06.2023 и начисленного размера пени на эту сумму, суд исходит из следующего.

        В качестве основания иска ООО «Терминал Западный» указан договор  на оказание услуг №22-19 от 29.07.2022г. по маркировке  алкогольной продукции (по нанесению федеральных специальных марок), в спорном УПД имеется ссылка на договор отгрузки, передачи (сдачи) от 16.06.2023г.

        В судебном заседании представитель истца пояснила, что ссылка на  договор отгрузки, передачи (сдачи) от 16.06.2023г. ошибочна, полагая, что имелся в виду Договор №22-19 от 29.07.2022г.

        Вместе  с тем, Договор не предусматривает продажу (поставку) истцом ответчику паллет, их стоимость не указана; основания иска ООО «Терминал Западный» в ходе рассмотрения дела (в указанной части)  не уточнены; ссылаясь на среднерыночную стоимость паллет, каких либо доказательств этому не представлено; соответственно отсутствуют и основания для начисления  неустойки, предусмотренной условиями Договора.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру  удовлетворенных  требований.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества ограниченной ответственностью  «Виноконьячный Дом Альянс-1892» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Западный»  задолженность по договору  на оказание услуг №22-19  от  29.07.2022г. в  размере  763 915,8 руб., неустойку в размере 269 660 руб.,  с 26.06.2024 начисление неустойки производить на сумму 763 915,8 руб. по день фактического исполнения обязательств  исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  23 076 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

          

    Судья                                                                          С.В. Генина