ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1785/2022

16.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 (мотивированное решение от 14.06.2022) по делу № А54-1785/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Маяковское» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623410700343) о взыскании задолженности в сумме 85703 руб. 78 коп., пеней в сумме 7993 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 34483 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маяковское» (далее по тексту - истец, ТСЖ «Маяковское») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения Н95, площадью 145.1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 49 по улице Маяковского города Рязани Рязанской области (кадастровый номер 62:29:0080044:221), капитальный ремонт общего имущества и отопление за период с 02.03.2021 по 28.02.2022 в общей сумме 85703 руб. 78 коп., а именно: за содержание и ремонт нежилого помещения в сумме 38167 руб. 08 коп., за капитальный ремонт общего имущества в сумме 20285 руб. 04 коп., за отопление в сумме 27251 руб. 66 коп., а также пеней за общий период с 02.03.2021 по 28.02.2022 в сумме 7993 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 34483 руб., включающих в себя уплаченный налог на доходы физических лиц за февраль 2022 года в сумме 4483 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.06.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Маяковское» взысканы: задолженность в сумме 85703 руб. 78 коп., пени в сумме 7993 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3748 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и передать дело по подсудности в Советский районный суд города Рязани. Мотивирует свою правовую позицию тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение Н95, площадью 145,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (л.д. 20-23). 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 49 по улице Маяковского города Рязани Рязанской области, собственниками помещений выбрана управляющая организация - Товарищество собственников жилья «Маяковское».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 02.03.2021 по 28.02.2022 оказал услуги ответчику на общую суму 85703 руб. 78 коп., из которых 38167 руб. 08 коп. - задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений; 27251 руб. 66 коп. - задолженность за отопление; 20285 руб. 04 коп. - задолженность за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты платы. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась общая задолженность за период с 02.03.2021 по 28.02.2022 года в сумме 85703 руб. 78 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в спорный период являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судов, исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период ответчику коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.

Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель, не может быть принят судом апелляционной иснтанции.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его статус является действующим.

Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение используется им не в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя, то есть относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 по делу № А54-1785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Бычкова Т.В.