АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40986/20

12 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО1

к ФИО2,

ФИО3

о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

при участии: от ФИО1 – представитель по доверенности от 16.03.2020 ФИО4, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» о признании недействительными договоров об оказании консультационных услуг от 01.04.2018 № 1, от 01.01.2019 № 5/ГР, о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в сумме 3 526 200 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

ООО «ДТК ГРУПП», ответчики явку представителей не обеспечили.

Ранее ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками ООО «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), с размерами долей: ФИО1 - 2/3 доли в уставном капитале, ФИО2 - 1/3 доли в уставном капитале общества. 

Генеральным директором ООО «ДТК ГРУПП» является ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице ООО «ДТК ГРУПП», содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2020 года.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2017 г. ОГРНИП 317619600125742.

В период с января 2019 года по январь 2020 года на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства ООО «ДТК ГРУПП» в общей сумме 3 526 200 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств указано: оплата за консультационные услуги по договору № 1 от 01.04.2018 г. и оплата за консультационные услуги по договору № 5/ГР от 01.01.2019 г. 

Данная информация стала известна истцу ФИО1 в марте 2020 года в ходе ознакомления с документами по делу о разделе супружеского имущества.

Заключение договоров № 1 от 01.04.2018 г. и № 5/ГР от 01.01.2019 г. и перечисление денежных средств на основании данных договоров в качестве оплаты за консультационные услуги ИП ФИО2 истец оценивает в качестве действий, совершенных в обход закона с противоправной целью, причинивших убытки ООО «ДТК ГРУПП» и нарушающих права участника ООО «ДТК ГРУПП» - истца ФИО1

По мнению истца, договор № 1 от 01.04.2018 г. и договор № 5 от 01.01.2019 г. подпадают под определение сделок с заинтересованностью, поскольку стороной и выгодоприобретателем в данной сделке является участник ООО «ДТК ГРУПП» ФИО2, имеющий 1/3 долю в уставном капитале общества. При этом, решение об одобрении сделки на общем собрании участников общества по правилам ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не принималось.

В результате исполнения сделок с заинтересованностью, оформленных в виде договоров № 1 от 01.04.2018 г. и № 5/ГР от 01.01.2019 г. в нарушение прав общества и его участника - истца ФИО1 был совершен вывод денежных средств ООО «ДТК ГРУПП» в пользу второго участника - ответчика ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «ДТК ГРУПП» с размером доли - 2/3 доли в уставном капитале.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договор об оказании консультационных услуг № 1 от 01.04.2018 и договор об оказании услуг № 5/ГР от 01.01.2019.

В период с января 2019 года по январь 2020 года на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства ООО «ДТК ГРУПП» в общей сумме 3 526 200 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств указано: оплата за консультационные услуги по договору № 1 от 01.04.2018 г. и оплата за консультационные услуги по договору № 5/ГР от 01.01.2019 г. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что генеральным директором ООО «ДТК Групп» ФИО3 было принято решение о заключении Договора об оказании консультационных услуг №1 от 01.04.2018, по условиям которого ООО «ДТК Групп» поручает а ИП ФИО2 осуществляет консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.6.4. Договора срок действия договора до 31.12.2018 г. В связи с истечением срока действия упомянутого договора, 01.01.2019 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг №5/ГР, предметом которого выступило оказание ИП ФИО2 бухгалтерских услуг. В период действия Договоров, заключенных между ООО «ДТК Групп» и ИП ФИО2 весь бухгалтерский учет осуществлялся силами ответчика. При этом претензий со стороны как Заказчика, так и контролирующих органов, контрагентов Заказчика к Исполнителю не поступало. В этой связи передача ведения учета централизованной бухгалтерии в пользу ИП ФИО2 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для исполнения обязательств, предусмотренных спорными договорами, ответчиком приняты на работу сотрудники, которым начисляется и выплачивается заработная плата, а также предусмотренные действующим законодательством налоги по социальному страхованию и обеспечению.

Также ответчик указал, что истцу об оспариваемых договорах между ООО «ДТК Групп» и ИП ФИО2 было известно в момент их заключения, т.к. супруги находились в законном браке, и истец не могла не знать об источниках дохода своего супруга.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры об оказании консультационных услуг: № 1 от 01 апреля 2018 года и № 5 от 01 января 2019 года, по условиям которых заказчик (ООО «ДТК Групп») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским, коммерческим и правовым вопросам деятельности Заказчика. По желанию Заказчика, возможно оказание дополнительных услуг (п. 1.2.) Размер вознаграждения Исполнителя по Договору, который рассчитывается в размере 1 000 рублей за 1 час работы одного специалиста Исполнителя исходя их вида услуг и фактического количества отработанного специалистами Исполнителя времени (п. 3.1.1.) Ежемесячно Исполнитель выставляет счета с приложением расшифровки об оказанных консультациях (п. 3.3.)

Согласно пункту 3.3.1 оспариваемых договоров, счет с приложение расшифровки об оказанных консультациях, а также акт об оказании консультационных услуг передаются заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение двух рабочих дней с момента получения заказчиком.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены копии счетов на оплату и актов по вышеназванным договорам на оказание консультационных услуг.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации актов об оказании услуг по договорам: № 1 об оказании консультационных услуг от 01.04.2018 г. и № 5/ГР об оказании услуг от 01.01.2019г. с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель ФИО1 и ФИО2 заполнили расписки.

ФИО2 отказался исключить из числа доказательств по делу акты, о фальсификации которых заявлено истцом.

С целью проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления актов оказанных услуг.

Суд неоднократно, определениями от 17.05.2021, 08.06.2021, 15.07.2021 предлагал ответчику представить оригиналы актов, о фальсификации которых заявлено.

Оригиналы указанных актов ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия оригиналов указанных документов ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Оценивая доводы истца о фальсификации доказательств, суд учитывает, что акты составлены помесячно за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года и содержат информацию о стоимости оказанных услуг по договорам: № 1 об оказании консультационных услуг от 01.04.2018 г. и № 5/ГР об оказании услуг от 01.01.2019 г.

Анализ содержания актов путем суммирования указанных в них сумм отражает следующее:

В соответствии с актами за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года по договору № 1 об оказании консультационных услуг от 01.04,2018 г. были оказаны услуги на сумму 1 316 000 рублей. В то же время, в соответствии со сведениями о платежах по счетам ответчиков по договору № 1 об оказании консультационных услуг от 01.04.2018 г. в 2019 году в период времени с 09.01.2019 по 06.08.2019 г. было оплачено 2 597 000 рублей.

В соответствии с актами за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года по договору № 5/ГР об оказании услуг от 01.01.2019 г. были оказаны услуги на сумму 977 200 рублей. В то же время, в соответствии со сведениями о платежах по счетам ответчиков по договору № 5/ГР об оказании услуг от 01.01.2019 г. в 2019 году в период времени с 15.10.2019 г. по 13.01.2020 г. было оплачено 977 200 рублей.

Исходя из этого, указанные в актах суммы не совпадают со сведениями о фактических суммах оплаты по данным о движении денежных средств по счетам ответчиков, не совпадают периоды оказания услуг по актам и даты оплаты, оплата в размере 3 526 200 рублей на основании двух договоров произведена полностью в 2019 году.

С учетом изложенного суд признает заявление о фальсификации доказательств обоснованным, а акты за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года – подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности являются необоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения ст. 45 данного закона не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Между тем доказательства того, что ООО «ДТК Групп» неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, как указано в абзаце первом пункта 7 статьи 45 Закона об обществах, ответчиками не представлены.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены суду сведения о движении средств по счету за периоды с 01.01.2019 г. по 30.09,2019 г. и с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г., в которых отражены операции о выдаче заработной платы, в том числе сотрудникам ФИО5 и ФИО6, Исходя из письменной позиции ответчика, изложенной в отзыве, данные лица приняты на работу для исполнения обязательств, предусмотренных спорными договорами.

В то же время, данные сотрудники состоят (состояли в 2018 и 2019 годах) в штате ООО «ДТК Групп» и получали заработную плату в обществе. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету ООО «ДТК Групп» с отражением платежей на имя данных сотрудников с указанием оснований платежей - «заработная плата» за различные периоды.

Кроме того, в данных выписках отражены сведения о ежемесячной оплате за юридическое консультирование ФИО7 - «оплата по договору на правовое обслуживание от 01.01.2019 г.».

Имеются также сведения об оплате по счету за юридические услуги ООО «Консталтинг-ЮК».

Кроме того, ООО «ДТК Групп» были заключены следующие договоры:

- лицензионный договор № 52/2018 от 09.08.2018 г. с ИП ФИО8 на предоставление права на использование программ, в том числе, программы «1С-Битрикс»;

- лицензионный договор № 53/2018 от 29.08.2018 г. ИП ФИО8 на предоставление права на использование программ, в том числе, программы «1С-Битрикс»;

- договор с ИП ФИО9 на абонентское обслуживание компьютерного оборудования и программного обеспечения № 07-2018 от 01.07.2018 г.

Данные обстоятельства опровергают позицию ответчика об отсутствии необходимости в результате заключения спорных договоров для ООО «ДТК Групп» на выплату заработной платы штатных бухгалтеров, и, как следствие, отчислений с фонда заработной платы, технического оснащения рабочих мест, установки специализированного программного обеспечения и его обновление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 35262000 руб. ответчиками не доказан.

Изложенное свидетельствует о том, что  договоры об оказании консультационных услуг от 01.04.2018 № 1, от 01.01.2019 № 5/ГР являются недействительными сделками.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

При этом, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается перечисление на счет ИП ФИО2 денежных средств ООО «ДТК ГРУПП» в общей сумме 3 526 200 рублей, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к данному спору суд усматривает основания для применения реституции, в связи с чем с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежат взысканию 3526200 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 нюня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий се недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истец указывает, что о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно в марте 2020 года в ходе ознакомления с документами по делу о разделе супружеского имущества.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, факт нахождения истца и ответчика в браке на момент заключения сделок не свидетельствует о том, что истцу о заключенных сделках было известно.

Кроме того судом установлено, что в связи с отказом (уклонением) ООО «ДТК Групп» в лице директора ФИО3 от предоставления документов участнику общества ФИО10 в 2019 году Арбитражным судом Ростовской области рассматривался соответствующий спор (дело № А53-16120/2019).

Решением от 11 июля 2019 года по делу №А53-16120/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО11 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- за период с момента создания организации и по 25.06.2019: учредительные документы, свидетельства ОГРН, ИНН, Устав;-протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащее решение о создании общества;-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;-положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне).

- за период с 01.01.2014 и по 25.06.2019: все договоры с контрагентами и сотрудниками, в том числе: займов, поручительства, о нераспространении информации, первичные бухгалтерские документы и иную бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы о признании долга, акты сверок; -документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (в том числе протоколы одобрения, платежные документы); -документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию; -все кадровые документы, штатное расписание общества с табелями учета рабочего времени за соответствующие периоды; должностные инструкции работников; приказы о приеме на работу; -платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; - своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной тате сотрудников; -приказы о выдаче материальной помощи, подарков, других выплат работникам общества; -бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находился) на балансе общества;-все банковские выписки по счетам, -документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, в том числе, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2018 год.

- копию программного продукта (1С), с помощью которого ООО «ДТК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) велся аналитический и синтетический учет, а также составлялась отчетность, которая предоставлялась в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям.

На данное решение ООО «ДТК Групп» в лице Мухи В. Б. была подана апелляционная жалоба.

Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции 23.09.2019 г.

Заявитель ФИО1 (ФИО12 - до смены фамилии) являлась взыскателем по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 032929569 от 23.09.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года по делу № А53-16120/2019.

На основании данного исполнительного листа выло возбуждено исполнительное производство № 54680/19/61044-ИП от 08.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО13

ООО «ДТК ГРУПП», являющееся должником по вышеназванному исполнительному производству передавало документы в счет исполнения судебного решения в течение года.

Первые документы были переданы судебному приставу-исполнителю по акту от 27 декабря 2019 г.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.12.2020, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В части требований о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» убытков в сумме 3 526 200 руб. суд отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факт нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факт причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, указанное разъяснение высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что способы защиты права в виде требования о взыскании убытков с руководителя общества либо оспаривания сделки являются альтернативными, выбор между которыми принадлежит лицу, полномочному инициировать судебное разбирательство.

Избранные истцом к одновременному применению два способа защиты в части восстановления нарушенных прав общества являются конкурирующими, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся во втором предложении пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если юридическое лицо обеспечило восстановление своих нарушенных прав посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в том числе с контрагента, что имеет место при удовлетворении требования о применении реституции в качестве последствия недействительности сделки, то в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом изложенного, а также применения судом последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» 3526200 руб., требования в части взыскания убытков в размере 3526200 руб. удовлетворению не подлежат

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор об оказании консультационных услуг № 1 от 01.04.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным договор об оказании услуг № 5/ГР от 01.01.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3526200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40631 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина