﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126639/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Заводской 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Астальцова С.В. по доверенности от 04.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18508/2020) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-126639/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ"

к  Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора 73 163,16 руб. уплаченных в качестве обеспечения исполнения  контракта № 0172300009718000029-0134465-01 от 02.07.2018, 5 928,04  руб. неустойки за период с 28.12.2018 по 18.11.2019; а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 73 163,16 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта от 02.07.2018 № 0172300009718000029-0134465-01 и 2 927 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на наличие оснований для удержания суммы обеспечения, а именно безосновательное неисполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту, просит решение в части взыскания 73 163,16 руб. уплаченных в качестве обеспечения по контракту отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0172300009718000029-0134465-01 от 02.07.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, между ул. Нижней Ижорской, ул. Верхней Ижорской и д. 211,217 по Шлиссельбургскому шоссе.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ – несоответствие исходно-разрешительной документации условиям контракта, невозможность использования по назначению заказчиком разработанной подрядчиком проектной документации. 

Так, согласно постановлению Правительства РФ № 527 от 10.07.2001 Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, между ул. Нижней Ижорской, ул. Верхней Ижорской и д.211,217 по Шлиссельбургскому шоссе, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Место битвы войск Александра Невского со шведами 1240 г.».

Приложением № 2 к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 19.01.2016 № 10-18 «Режим использования территории культурного наследия федерального значения «Место битвы войск Александра Невского со шведами в 1240 году» Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, берег р. Невы», предусмотрено, что на территории объекта культурного наследия запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия.

По результатам изучения исходной документации, истец 30.07.2018 направил заказчику уведомление о приостановке работ по Контракту (исх. № 2335-ГИ) в связи с тем, что предусмотренные Контрактом и Техническим заданием к нему проектные работы, связаны непосредственно с земляными и строительными работами (устройство сквера, террасное размещение дорожек, устройство скульптурной композиции, не относящейся к историческим событиям, произошедшим на этой территории) и выходят за пределы работ по сохранению объекта культурного наследия.

В уведомлении № 2335-ГИ, соответствующем  условиям пункта 4.4.3 контракта истец также просил сообщить о возможности и способах дальнейшего выполнения работ.

Администрация с приостановлением работ не согласилась (письмо № 306/0701-1 от 01.08.2018).

Письмом от 07.08.2018 Общество повторно обратилось к Администрации с просьбой дать пояснения по поводу исполнения контракта, указав также на приостановку выполнения работ по контракту.

Администрация направила Обществу письменные пояснения (№ 313/07-01-1) на поставленные ранее вопросы.

На пояснения Общества № 2503-ГИ от 07.09.2018 Администрация не ответила и письмом № 487/07-01-1 от 01.11.2018 потребовала предоставить информацию о выполнении работ по контракту до 27.08.2018.

В связи с невозможностью выполнения работ по контракту, Общество  02.11.2018 направило в адрес Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое полученное Администрацией 07.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение работ по контракту, 09.01.2019 Администрация приняла решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 11.01.2019.

Администрация также обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не усмотрев в действиях Общества признаков недобросовестности, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решила сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

Для заключения контракта истец предоставил ответчику обеспечение в размере 73 163,16 руб. (платежное поручение № 425 от 20.06.2018), которое ответчик после расторжения контракта не вернул.

Поскольку досудебную претензию Администрация оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о взыскании обеспечения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Условиями спорного контракта (пункт 10.1) предусмотрена обязанность подрядчика по внесению денежных средств в размере 73 163,16 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, которая исполнена истцом (платежное поручение от 20.02.2019 № 425).

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи  329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Спорным контрактом не предусмотрено право истца на удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения, в случае прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе в случае его расторжения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа.

В апелляционной жалобе Администрация повторила свою позицию о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств и  расторжении контракта по вине подрядчика.

Доводы Администрации не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению истцом своих обязательств по контракту, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Подрядчик предпринимал все меры для урегулирования возникающих вопросов в ходе исполнения контракта, в том числе касающихся внесения изменений в проектную документацию. Однако предложения подрядчика оставлены заказчиком без ответа, необходимые решения о согласовании и внесении соответствующих изменений для надлежащего и своевременного исполнения контракта ответчиком не были приняты, что в свою очередь и явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

В данном случае, действия истца также полностью соответствуют условиям пунктов 4.3.3. и 4.4.3 контракта, согласно которых подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта и известить заказчика о неблагоприятных последствиях для заказчика и приостановить работы по контракту.

Ссылаясь на безосновательное неисполнение Обществом обязательств по контракту, Администрация доказательств в подтверждение своих доводов не представила, равно как и доказательств подтверждающих обстоятельства нарушения подрядчиком условий контракта.

Не установлено таких обстоятельств и Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России при рассмотрении заявления Администрации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 25.02.2019 по делу № РНП-78-260/19) на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Администрации, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2020 по делу №  А56-126639/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.А. Тимухина

 В.В. Черемошкина