Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» октября 2019 г.

Дело № А12-12331/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Уют" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии в заседании представителей:

от  истца – ФИО2, по доверенности №1271 от 10.06.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности  от 08.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (далее –  ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Уют" (далее –  ООО "УК Уют ", ответчик) о взыскании по   договору холодного водоснабжения и водоотведения №007241 от 01.12.2016 задолженности  за июль, август 2018г. в размере  111 767,02 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты  в размере 7 589,19 руб. за период просрочки с 16.08.2018 по 28.01.2019, неустойки, начиная с 29.01.2019 и до полного погашения задолженности, а также судебных расходов.

Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

           Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

           Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что из материалов дела неясно, какие платежи засчитывались истцом и за какой период, детализированный расчет отсутствует. Кроме того, истцом не представлена информация по начислениям платы коммунального ресурса по нежилым помещениям, расположенным в МКД по ул. Героев Шипки, д.27А,  ул. Владимирская, 56. 

              Кроме того, считает, что из объемов, предъявленных истцом за спорный период необходимо исключить объем коммунального ресурса, поданного в  нежилое помещение по ул. Владимирская,46 (собственник ФИО1), рассчитанный по нормативу потребления на ХВС 5,55 куб.м., по нормативу на  водоотведение 9,95 куб.м. с применением повышающего коэффициента 1,5.

           Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

           Определениями  суда от 03.07.2019, от 24.07.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Владимирский».

           До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 6 854,75 руб., начисленной  по состоянию на 28.01.2019, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ 7%. Остальные требования остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

  В судебном заседании 28.10.2019 истец вновь уменьшил размер пени до 6 365,13 руб. в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

           Ответчик представил дополнения к письменному отзыву на иск, в котором  не согласен с расчетом задолженности и неустойки, а также указал на  необходимость исключения из начислений за спорный период  стоимости воды  и водоотведения по нежилому помещению по ул. Владимироская,46 в размере 1 095,80 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

            Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению   в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения (управляющая компания) №007241 от 01.12.2016 (далее –договор).

Договор был подписан исполнителем с протоколом разногласий.

            Протокол разногласий к договору от 14.02.2017  подписан истцом с Протоколом согласования разногласий от 03.03.2017.

            Письмом  09.06.2017  ООО "УК Уют"  вернуло протокол согласования разногласий от 03.03.2017  и просило  РСО подписать протокол разногласий от 08.06.2017 к протоколу согласования разногласий от 03.03.2017. 

            В свою очередь РСО протокол разногласий от 08.06.2017 к  протоколу согласования разногласий  не подписало.

           За урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, стороны в установленном законом порядке не обращались.

         Как указал истец, в соответствии с условиями договора он в период   июль, август 2018г.   осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 459 982,13 руб., 

         Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 111 767,02 руб. 

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

          Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период  ответчик не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за спорный период.

По расчету истца сумма начислений составляет: за июль 2018г. -236 289,57 руб., за август 2018г. – 223 692,56 руб., а всего 459 982,13 руб. 

 Задолженность составляет: за июль 2018г. – 62 223,70 руб., август 2018г. -49 543,32 руб., а всего 111 767,02 руб.

          Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма начислений составляет: за июль 2018г. -236 289,57 руб., август 2018г. – 223 692,56 руб. Сумма долга за минусом начислений по нежилому помещению по ул. Владимирская,46 составляет 103 731,16 руб. 

           Условиями договора (раздел 14) установлено, что Ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение обязуется:

-осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям категории «Население», проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору,

-осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) Потребителям категории «Население» за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

-осуществлять сбор платежей потребителей категории «Население услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по платежным документам.

Стороны согласовали, что в рамках реализации положений договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории «Население», поступают на специальный расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.14.4 договора).

Согласно  имеющейся в деле информации, предоставленной АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,  Срочных донесений о показаниях общедомовых  приборов учета холодного водоснабжения, Расчетом объема коммунального ресурса по нежилым помещениям,  общая сумма  начислений за водоотведение и холодное водоснабжение составила 459 982,13  руб., из которых: 

         за июль 2018г. – 236 289,57 руб., за август 2018г. – 223 692,56 руб.

         При этом, расчет  объема коммунального ресурса произведен  истцом за вычетом объема, потребленного нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах по ул. Владимирская, 56, ул. Героев Шипки 27А г. Волгограда, с владельцами которых у РСО имеются самостоятельные договоры энергоснабжения, оплата по которым осуществляется абонентами самостоятельно.

         Данные договоры представлены истцом и приобщены к материалам дела.

         В связи с этим, объем коммунального ресурса, потребленного владельцами нежилых помещений, не входит в предмет установления применительно к обязанностям ответчика перед истцом.

         Согласно представленным в материалы дела справкам о перечислениях  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», детализациям поступивших сумм, в счет оплаты коммунального ресурса зачислено за июль 2018г. в сумме 174 065,87 руб., за август 2018г. в размере 174 149,24 руб., а всего 348 215,11 руб.

         Таким образом, задолженность по оплате составляет 111 767,02 руб. (за июль 2018г. – 62 223,70 руб., за август 2018г. - 49 543,32 руб.).

           В соответствии с пунктом 6.7 договора водоснабжения и водоотведения №007241 от 01.12.2016 при осуществлении оплаты по настоящему договору:

            п.6.7.1 исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы холодного водоснабжения и (или) водоотведения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих периодов.

   п.6.7.2 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты. Если сумма распределенных за предыдущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет будущих расчетных периодов.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

 В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств нарушения со стороны истца условий договора при зачислении денежных средств, поступивших от населения по данным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», не представил.

Довод ответчика о том, что из предъявленной задолженности необходимо исключить объем коммунального ресурса, поданного в нежилое помещение, находящее в многоквартирном доме по ул. Владимирская, 46 (собственник ФИО1), на сумму 1 095,80 руб., судом отклоняется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения 11 непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены положения абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 и не предоставлена истцу достоверная информация в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также его собственнике. 

        Ответчик представил в материалы дела письмо от 14.01.2019 №14 (полученное истцом 14.02.2019), которым известил истца о нежилых помещениях, в том числе о спорном нежилом помещении МКД.

        При этом доказательств направления  ответчиком в адрес истца писем аналогичного содержания в период июль, август 2018г. не представлено.

         Кроме того, соответствующие возражения ответчика по спорному помещению являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А12-37315/18 и были отклонены (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, получив от ответчика письмо от 14.01.2019 №14, РСО заключило с ООО «Владимирский» (директор ФИО4) самостоятельный договор водоснабжения спорного нежилого помещения от 02.04.2019. Начисления по данному договору впервые произведены в апреле 2019 года в объеме питьевой воды 20 куб.м. Данный объем был учтен при начислениях  ответчику объема коммунального ресурса в мае 2019г., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу о том, что оснований для исключения из расчета истца суммы 1 095,80 руб. не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, учитывая  детализацию поступлений, справки о перечислениях АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», пункты  6.3-6.7 договора о порядке распределения денежных средств,  считает, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 111 767,02 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 111 767,02 руб. 

Требования истца в части взыскания законной неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

           Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 16.08.2018 по 28.01.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 6,5% годовых,  действующей на дату принятия решения, с  суммы долга за минусом произведенной оплаты, составляет 6 365,13 руб.

          Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.

          Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 6 365,13  руб.         

         По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период в сумме 145689,10 руб. до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 29.01.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5900 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

       Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг №82-18 от 29.01.2018 реестром передаваемой задолженности, платежными поручениями.

         В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

         В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

         Таким образом,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление  и подача искового заявления  в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях; суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 5900 руб.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Уют" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  за июль, август 2018г. по  договору холодного водоснабжения и водоотведения №007241 от 01.12.2016 в размере  111 767,02 руб., законную неустойку за нарушение срока оплаты в размере 6 365,13 руб. за период просрочки с 16.08.2018 по 28.01.2019, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 111 767,02 руб.,  начиная с 29.01.2019  и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5900 руб.

        Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 руб.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

 Судья                                                                                 И.И. Аниськова