2317/2023-32461(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37235/2020

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 года

15АП-2970/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по  делу № А53-37235/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применений  последствий недействительности ничтожной сделки  

ответчик: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Основа»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Основа» (далее - должник, ООО «Основа») в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о  признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу  ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) от 25.11.2019 в размере  19 500 руб., от 26.11.2019 в размере 500 000 руб., от 09.12.2019 в размере 298 700 руб., от  24.12.2019 в размере 10 246 руб., и применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере  828 446 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу   № А53-37235/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  30.01.2023 по делу № А53-37235/2020, конкурсный управляющий должника ФИО4  

обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий  должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности. Апеллянт указал, что в договоре отсутствуют существенные  условия договора возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре стоимости  услуг, сведений об объеме фактически выполненных работ и фактической передаче  заказчику результата работ, составление актов не подтверждает реальность сделки, и  свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. В результате  совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный  вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые должны были  участвовать в формировании конкурсной массы. Согласно доводам апеллянта,  оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе  обычной хозяйственной деятельности. У должника отсутствовала экономическая  целесообразность в заключении договора с ответчиком, поскольку по данным  бухгалтерского баланса должник хозяйственную деятельность в 2018 - 2019 году не  осуществлял. Отсутствие экономической целесообразности свидетельствует о  заинтересованности сторон сделки.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Ростовской области просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего  удовлетворить, определение суда от 30.01.2023 отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда от  30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 30.01.2023 по делу № А53-37235/2020 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  Шамиль-Имамович.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками платежей,  совершенных должником в пользу ФИО2 от 25.11.2019 в размере 19 500 руб., от  26.11.2019 в размере 500 000 руб., от 09.12.2019 в размере 298 700 руб., от 24.12.2019 в  размере 10 246 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 828 446,00  руб.  

Полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью  которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных  обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в  отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок  недействительными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой  нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  

был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Ростовской области от 15.12.2020, оспариваемые перечисления денежных средств  осуществлены 25.11.2019, 26.11.2019, 09.12.2019 и 24.12.2019, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).  

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный  управляющий должника указал, что оспариваемые сделки имеют признаки  неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства  оказания должнику услуг, в связи с этим перечисление денежных средств должником  осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика  злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных  оснований.  

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается  на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен  состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства  существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью  участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им  процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств  перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения требования, ФИО2 заявил довод о том,  что перечисление должником денежных средств в размере 828 446 руб. осуществлено в  качестве встречного исполнения обязательств по оплате работ по разработке программ  для ЭВМ и базы данных в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг   № 01/10 от 01.10.2019.  

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником,  ФИО2 представил в материалы дела следующие документы:  

- предложение от должника о разработке программного продукта от 09.09.2019;  - ответ ФИО2 на предложение должника от 20.09.2019;  

- договор возмездного оказания услуг № 01/10 от 01.10.2019, согласно условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке  программ для ЭВМ и базы данных (программных средств и информационных продуктов  вычислительной техники) их адаптации и модификации, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1-й платеж по договору в размере  

500 000 руб. не позднее 30.11.2019; окончательный расчет производится в течение 5-ти  рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;  

- дополнительное соглашение № 1 об изменении цены по договору от 01.10.2019   № 01/10 от 19.11.2019, согласно которому внесены изменения в пункт 3 договора, цена  товара (работ, услуг) по договору составляет 798 700 руб., без налога НДС. Общая  стоимость товаров (работ, услуг) по договору составляет 798 700 руб., без налога НДС.  Оплата производится платежными поручениями в следующем порядке: 1 платеж500 000 руб., 2-й платеж - 298 700 руб., без НДС;  

- техническое задание на разработку программ для ЭВМ и базы данных  (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) их  адаптации и модификации (приложение к договору № 01/10 от 01.10.2019);  

- протокол проведения испытаний № 3 по договору от 10.10.2019 № 01/10 от  21.11.2019, подписанный от имени должника директором ФИО6 и скреплен  печатью должника и со стороны исполнителя - ФИО2;  

- описание типа средства измерений; - свидетельство об утверждении типа средств измерений; 

- акт № 1 от 20.12.2019, согласно которому должнику оказаны услуги на сумму  798 700 руб.;  

- договор возмездного оказания услуг № 01/11 от 01.11.2019, согласно условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке  программ для ЭВМ и базы данных (программных средств и информационных продуктов  вычислительной техники) их адаптации и модификации, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1-й платеж по договору в размере  19 500 руб. не позднее 26.11.2019, окончательный расчет производится в течение 5-ти  рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;  

- дополнительное соглашение № 1 об изменении цены по договору от  01.11.12019от 28.11.2019, согласно которому в пункт 3.1 договора внесены изменения -  цена товара (работ, услуг) по договору составляет 29 746 руб., без НДС. Общая  стоимость товаров (работ, услуг) по договору составляет 29 746 руб., без НДС. Оплата  по договору производится платежными поручениями в следующем порядке: 1-й платеж19 500 руб., 2-й платеж - 10 246 руб., без НДС;  

- техническое задание на обслуживание информационных ресурсов программы  «Вавиот»;  

- акт № 2 от 24.12.2019, согласно которому должнику оказаны услуги на сумму  29 746 руб.;  

- патент на право применения патентной системы налогообложения (т. 1 л.д. 29-  68).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО2  разработал для должника программу для ЭВМ и базы данных (программные средства и  информационные продукты вычислительной техники) их адаптации и модификации,  осуществлял обслуживание информационных ресурсов, что подтверждается актами   № 1 от 20.12.2019 и № 2 от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 61, 67)  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны  сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не  имеется.  

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия  исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в виде  перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения  обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 01/10 от 01.10.2019 и № 01/11  от 01.11.2019.  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и  основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия  правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2, являвшихся  основанием для получения спорных денежных средств.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу,  что исходя из буквального содержания договора, он является смешанным, так как  фактически содержит элементы различных договоров, регулируемых нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации «Подряд» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг».  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  особенностям предмета договора возмездного оказании услуг. Так, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781  Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом порядок приемки установлен  статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг)  является сдача результата работ (услуг) заказчику и принятие его последним. При этом,  стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части определения  обязательств сторон и порядка их исполнения, порядка сдачи-приемки работ (услуг) и их  оплаты (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение реальности взаимоотношений должника и ответчика в  материалы дела представлены копии договора, технического задания, актов  выполненных работ и оказанных услуг. Претензий по объему, качеству и срокам  выполнения работ и оказания услуг не заявлено, что отражено в каждом из актов.  

Выполненные ответчиком работы и оказанные услуги соответствуют видам  деятельности ответчика - «Разработка компьютерного программного обеспечения»,  «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий» и  должника.  

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается реальность  правоотношений между должником и ответчиком, во исполнение обязательств по  которым должником произведены спорные платежи.  

Представленные документы подписаны сторонами без замечаний, акты содержат  все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от  имени которой составлен документ, сведения о выполненных работах и оказанных  услугах, количестве и цене, подписи сторон, также скреплены печатью должника.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически  исполнил договоры, оплата произведена должником за реально оказанные услуги и  выполненные работы, встречные имущественные предоставления отвечают признакам  эквивалентности.  

Поскольку доказательства, опровергающие реальность заключенных договоров  между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлены, то  совершенные в их исполнение платежи не могут быть признаны незаконными,  поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на реальных  правоотношениях, а денежные средства были перечислены безосновательно,  конкурсный управляющий не представил.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на  мнимость или притворность оспариваемых сделок.  

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений  конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации не заявлено. Доказательств  того, что сумма перечисленных денежных средств не соответствовала рыночной  стоимости предоставленного ответчиком встречного исполнения, не имеется.  

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись  конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в  силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной  хозяйственной деятельности должника и являются платой за разработанную для  должника программу для ЭВМ и базы данных (программные средства и  информационные продукты вычислительной техники) их адаптации и модификации.  Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договорам  возмездного оказания услуг. В результате совершения оспариваемых сделок не  произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился  размер имущественных требований к должнику.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда  кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.  

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на  причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные  обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенных  договоров оказания услуг, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности  хозяйственных операций в рамках заключенных должником договоров с ответчиком  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости  заключать и исполнять договоры возмездного оказания услуг с ответчиком не нашел  своего документального подтверждения.  

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку  экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской  деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8  Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую  деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично  оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Из материалов дела не следует, что для сторон оспариваемые платежи носили  убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически  перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

В результате заключения договоров возмездного оказания услуг должник получил  встречное соразмерное предоставление - разработанную программу для ЭВМ и базу  данных (программные средства и информационные продукты вычислительной техники)  их адаптации и модификации, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения  конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным  правам его кредиторов.  

Доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены в целях  исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо в целях  злоупотребления правом, материалы дела не содержат.  

ФИО2 подтвердил документально отношения сторон по договорам  возмездного оказания услуг; предоставил в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о реальности выполнении работ должнику по разработке программы  для ЭВМ, наличии возможности для фактического исполнения обязательств, что  подтверждает возмездный характер отношений по договорам и реальность  осуществления сделки.  

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего  должника о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие  между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств,  не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент  совершения оспариваемых платежей, а также об отсутствии факта совершения данной  сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей  недействительными.  

Судебной практикой выработано правило, что участник гражданского оборота не  отвечает за действия своего контрагента по использованию приобретенного в рамках  договора имущества, если только не доказано наличие умысла обеих сторон действовать  недобросовестно.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ   № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд  апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта  осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда  имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не  доказано наличие самой цели.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие  совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного  управляющего должника, не установил правовых оснований для признания сделок  недействительными применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве.  

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по  основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по перечислению  денежных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными.  

Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником  реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых  безналичных платежей, не представлены.  

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок на основании  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.  

Довод конкурсного управляющего о том, что целью перечисления денежных  средств являлось выведение денежных средств должника, документально не  подтвержден. Предъявляя заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий  не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с  намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.  

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки,  заявитель не указал.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  злоупотреблении правом участниками сделок, следовательно, оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок  ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  

исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в договоре отсутствуют  существенные условия договора возмездного оказания услуг, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела; техническое задание, определяющее результат  работы исполнителя, является приложением к договору № 01/10 от 01.10.2019.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу   № А53-37235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов