ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к33

г. Красноярск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТДБ»: Кирющенко К.В., генерального директора на основании решения от 30.11.2015 № 3, 

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В., на основании протокола от 23.02.2016 № 1;

кредитора Кирющенко Константина Валерьевича, 

конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Боброва Максима Васильевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2017 года по делу №А33-18083/2015к33, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,   

установил:

Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

19.03.2016 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» за №46 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.09.2017.

30.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, согласно которому заявители просят суд:

- признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В., выразившиеся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс»;

- признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Красноярского края судебного акта по делу А33-18083-21/2015 о признании действий конкурсного управляющего Боброва М.В. незаконными;

- отстранить Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс».

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Боброва М.В., выразившихся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта по делу №А33-18083-21/2015 о признании действий конкурсного управляющего Боброва М.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. от жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В., выразившихся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Красноярского края судебного акта по делу № А33-18083-21/2015 о признании действий конкурсного управляющего Боброва М.В. незаконными. Производство в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТДБ», представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТДБ», представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. ссылаются на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий действительности и материалам дела вывод о том, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и отражению указанных сведении в ЕФРСБ. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, по мнению заявителей апелляционной жалобы, в судебном акте не изложены. Кроме того, в  обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы суда о нарушении конкурсным управляющим Бобровым М.В. положений пункта 1 статьи 143, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) в части не опубликования результатов инвентаризации наличных денежных средств на сайте ЕФРСБ. Заявитель считает, что допущенные нарушения Бобровым Максимом Васильевичем являются основанием для его отстранения от исполнения полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 15.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные письменные пояснения. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

 Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Бобров Максим Васильевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в жалобе кредитор просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Боброва М.В., выразившееся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс». В обоснование жалобы заявители указывают, что собранию кредиторов 13.12.2016 конкурсным управляющим для ознакомления представлены акт инвентаризации наличных денежных средств  от 18.03.2016 №1, акт инвентаризации расчетных счетов  от 18.03.2016 №2. Указанные акты не размещены на сайте ЕФРСБ, какая-либо информация в отношении проведенной 18.03.2016 инвентаризации расчетных счетов должника и наличных денежных средств отсутствует. Заявители указывают, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом срок опубликования сведений об инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ, что привело к нарушению прав заявителей.

Из материалов дела и пояснений представителей конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника проведена частично, в результате инвентаризации выявлено имущество – нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, местонахождение: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, кадастровый номер: 24:55:0000000:44060 (инвентаризационная опись основных средств  от 25.04.2016 №1), дебиторская задолженность в размере 1 202 106,05 руб. (акт инвентаризации расчетов  от 06.09.2016 №3).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника (инвентаризационной описи основных средств от 25.04.2016 и акта инвентаризации расчетов от 06.09.2016) – сообщения от 28.04.2016 №1058783, от 09.09.2016 №1292355.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника не завершена. В подтверждение указанного довода представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены приказы о продлении срока инвентаризации  от 18.11.2016 №6, от 09.03.2017 №7, согласно которым срок проведения инвентаризации установлен до 09.03.2017, до 12.09.2017 соответственно.

Кроме того, как следует из материалов дела №А33-18083/2015 и установлено вступившим в законную силу определения арбитражного суда от 24.08.2016 по делу №А33-18083-19/2015, согласно приказу о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации от 17.03.2016 №1 срок проведения инвентаризации установлен до 18.08.2016.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. 

Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов определяются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положениям по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Закона о бухгалтерском учете и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Правила инвентаризации имущества закреплены также в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств. Различают два вида проверок: натуральную и документальную. Натуральная (вещественная) проверка состоит из непосредственного наблюдения объектов и определения их количества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Основными целями инвентаризации имущества является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исходя из смысла указанных норм, в ЕФРСБ должны быть включены сведения об имуществе должника, выявленном в результате проведения инвентаризации.

Как указано выше, инвентаризация имущества должника проведена частично, в результате инвентаризации выявлено имущество – нежилое помещение (инвентаризационная опись основных средств от 25.04.2016 №1), дебиторская задолженность (акт инвентаризации расчетов  от 06.09.2016 №3). Указанные сведения размещены в ЕФРСБ (сообщения от 28.04.2016 №1058783, от 09.09.2016 №1292355 представлены в материалы дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и отражению указанных сведений в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что акт инвентаризации расчетных счетов от 18.03.2016 №2  не содержит сведений об имуществе должника и в нормативном смысле, который вкладывается Законом о банкротстве в понятие сведений об инвентаризации, подлежащих опубликованию, не является актом, подлежащим опубликованию. Согласно представленным материалам дела инвентаризация имущества должника не завершена (приказы о продлении срока инвентаризации  от 18.11.2016 №6, от 09.03.2017 №7 представлены в материалы дела). Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, а также материалов дела о банкротстве ООО «Энимэлс» следует, что в настоящее время не завершено рассмотрение обособленных споров по заявлениям о взыскании убытков с руководителя должника, Лышенко А.М., существует возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков, в связи с чем завершить проведение инвентаризации имущества не представляется возможным.

Таким образом, основания для опубликования сведений об инвентаризации информации об имеющихся расчетных счетах должника, наличных денежных средствах у конкурсного управляющего отсутствуют.

Несоблюдение арбитражным управляющим установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 129 и в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации наличных денежных средств от 18.03.2016 №1) с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора и представителя участников должника в связи с несвоевременным размещением в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации наличных денежных средств и расчетных счетов ООО «Энимэлс».

Довод заявителей о том, что ООО «ТДБ», представитель участников должника не были знакомы с актом инвентаризации наличных денежных средств  от 18.03.2016 №1, актом инвентаризации расчетных счетов от 18.03.2016 №2 до проведения собрания кредиторов 13.12.2016, а также не обладали информацией о проведении данной инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты от 18.03.2016 являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по делу №А33-18083-19/2015, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 24.08.2016. Заявители жалобы участвовали в рассмотрении указанного обособленного спора, знакомились с материалами дела, в том числе со спорными актами инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признанная незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В., выразившиеся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Требованием жалобы также является отстранения Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс».

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основания для отстранения конкурсного управляющего должны быть существенными. Как уже указывалось, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, в связи с недопустимостью фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Вместе с тем, в удовлетворении настоящей жалобы отказано, судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу №А33-18083/2015к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу №А33-18083/2015к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Магда