ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16551/2016

г. Саратов

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО2, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу №А12-16551/2016, судья Мигаль А.Н.,

по    ходатайству    временного    управляющего    общества    с    ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО2,

об отложении проведения первого собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн», 400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2016  в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (далее – ООО «Сан Фешн», должник) несостоятельным (банкротом), обратился временный управляющий ООО «Сан Фешн» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2) с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов на дату не ранее 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016  в  удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Сан Фешн» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 (резолютивная часть оглашена 30.08.2016) в отношении ООО «Сан Фешн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

10.09.2016 в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

29.11.2016  временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов на дату не ранее 20.12.2016.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ФИО2 указал на возможность рассылки уведомлений о проведении первого собрания кредиторов в установленные законом сроки, в связи с неполучением им  копий определений об установлении требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ООО «Нью-Оптика».

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в срок, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела  либо иных выводов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе, созвать и провести первое собрание кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре первое собрание должно быть проведено  не позднее 25 декабря 2016 года (последний рабочий день), так как дата окончания процедуры наблюдения была установлена  определением суда первой инстанции  на 07.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований,  предусмотренных Законом о банкротстве, временным управляющим в обоснование своего ходатайства об отложении первого собрания кредиторов не приведено.

Все требования, заявленные к указанному сроку, были рассмотрены судом первой инстанции по существу и своевременно опубликованы в КАД: требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – определением от 23.11.2016;  требования  ООО «Нью-Оптика» - определением  от 24.11.2016.

Таким образом, препятствия для проведения первого собрания в установленные законом сроки отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Сан Фешн».

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам и возражениям кредиторов, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялось решение о признании должника банкротом (от 29.12.2016), которым, в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.12.2016, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с этим, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу №А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров