АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А26-7694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2018), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2019), от акционерного общества «Оверплэй» представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А26-7694/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» о признании акционерного общества «Оверплей», адрес: 185035, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (город Самара) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 4 319 666,21 руб. штрафных санкций по договорам займа от 24.04.2008 № 21, от 25.04.2008 № 22, от 28.04.2008 № 23, от 29.04.2008 № 24, от 07.07.2008 № 26, от 22.07.2008 № 31, от 23.07.2008                № 33, от 24.03.2009 № 15 и 726 587,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационных жалобах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 просят отменить полностью определение от 21.11.2019 и постановление от 15.01.2020, принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы указывают на то, что подписание заявления было согласовано между ФИО1 и финансовым управляющим      ФИО3 о чем свидетельствует доверенность. 

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий Общества ФИО7 возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО1, финансового управляющего ФИО3, конкурсного управляющего Общества ФИО7 и ФИО6 поступили ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в них причины не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, ФИО1 28.09.2018 обратилась с заявлением об установлении и включении в Реестр требования размере 1 024 305,43 руб. по договору займа от 26.12.2006 № 5, в том числе 437 500 руб. основного долга, 586 805,43 руб. процентов за пользование займом, а также штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу             № А55-5376/2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Суд первой инстанции указал, что, поскольку с момента признания ФИО1 банкротом в ее интересах дела в суде должен вести финансовый управляющий, она не имела права подписывать заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 5 046 253,63 руб., в связи с чем оставил заявленные требования без рассмотрения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В абзаце четвертом пункта 44 Постановления № 35 указано – при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В пункте 5 Постановления № 35 разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В данном случае заявление о включении требований в реестр подписано ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО3 одобрил заявление           ФИО1, о чем свидетельствует возражения на ходатайство ФИО8 от 20.11.2019. Как видно из протокола судебного заседания по настоящему делу от 20.11.2019 суд первой инстанции данное ходатайство получил. При таких обстоятельствах имеет место последующее одобрение финансовым управляющим процессуальных действий ФИО1 

Ввиду изложенного оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву его подписания неуполномоченным лицом не соответствует как нормам процессуального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорные правоотношения неверно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренные законодательством основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А26-7694/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко