АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26513/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Рахматуллина И.И., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» на решение от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-26513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Трансаккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2025; общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - ФИО3 по доверенности от 18.09.2025.  

Cуд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (далее – общество «Экотранс- Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (далее – общество «Экология-Новосибирск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 172 553, 30 руб., процентов за пользование  

чужими денежными средствами в размере 1 073 938,09 руб. по состоянию на 20.03.2024, с последующим взысканием с 21.03.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансаккорд» (далее – общество «Трансаккорд»).  

Решением от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 560 082, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 664, 77 руб. по 20.03.2024 с последующим начислением начиная с 21.03.2024 за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.  

Лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (далее – общество «Русэкогрупп»), обосновывая наличие права на обжалование судебного акта отсутствием продолжительное время и невозможностью принятия решения о выборе директора в обществе «Экотранс-Н» ввиду внутреннего корпоративного конфликта, а также обстоятельствами владения 50 % складочного капитала общества «Экотранс-Н», обратилось с кассационной жалобой в интересах истца, в которой просит изменить решение и постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения надлежало производить исходя из площади находящегося в аренде общества «Экотранс-Н» помещения, что с учетом способа размещения спорных контейнеров составило 1 933,71 кв.м, отмечая, что доказательств уменьшения занимаемой площади не представлено и с подобным предложением ответчик не обращался.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экология-Новосибирск» просит оставить без изменения решение и постановление.  

Выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержаны представителями обществ «Русэкогрупп» и «Экология-Новосибирск» в судебном заседании.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей подателя жалобы и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами  

«Экотранс-Н» (арендатор) и «Трансаккорд» заключен договор аренды от 29.04.2022 № 30 помещений площадью 3464 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 275 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 кв. м.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, оплата производится в форме предоплаты не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.  

Впоследствии между этими обществами заключен договор аренды от 01.04.2023 № 18 в отношении указанного имущества, арендная плата установлена в размере 290 руб. (в том числе НДС 20%) за 1 кв.м.  

Ссылаясь на то, что с 13.07.2022 общество «Экология-Новосибирск» занимало часть помещения для размещения контейнеров, не производя плату за пользование имуществом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском, произведя расчет платы с учетом стоимости аренды, установленной договорами, заключенными в соответствующие периоды между истцом и обществом «Трансаккорд».  

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что размещение контейнеров ответчика на площадях истца осуществлялось начиная с 20.07.2022, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Учитывая отсутствие доказательств занятия контейнерами всей площади помещения истца и поскольку стороны не пришли к согласию относительно площади помещения, которую могли бы занимать контейнеры, суд счет возможным рассчитать задолженность исходя из данных о количестве контейнеров, указанных в актах приема-передачи контейнеров от истца ответчику от 18.04.2023 № 01, от 04.08.2023 № 02, от 23.08.2023 № 03, от 07.12.2023 № 04 (далее – акты) и площади, которую может занимать один контейнер одного типа при условии размещения в нем дополнительно не более четырех  

контейнеров аналогичного типа («в стопке»), что за период с 20.07.2022 по 07.12.2023 составило 560 082, 10 руб.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд решение признал законным и обоснованным.  

Суд округа с данными выводами соглашается. 

Судебные акты оспорены только обществом «Русэкогрупп» и исключительно в части расчета размера неосновательного обогащения, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имущества истца.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Как указано в пункте 9 Постановления № 73 судам следует иметь в виду, что положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.  

Размер платы за пользование помещением определялся обществом «Экотранс-Н» исходя из стоимости аренды квадратного метра – 270 руб., а с 01.04.2013 – 290 руб. (договоры, заключенные в отношении спорного помещения с обществом «Трансаакорд»).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, признав доказанным факт занятия ответчиком помещения истца посредством расположения в нем контейнеров, учитывая, применительно к рассматриваемому случаю, недопустимость извлечения истцом необоснованной выгоды с учетом количества находящихся в помещении контейнеров истца, возможностей их расположения, а также нахождении в помещении, помимо данного имущества, иного, не принадлежащего ответчику, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли возможным осуществить расчет неосновательного обогащения с учетом данных о количестве контейнеров, указанных в актах приема-передачи контейнеров от истца ответчику и площади, которую может занимать один контейнер одного типа при условии размещения в нем дополнительно не более четырёх контейнеров аналогичного типа («в стопке»), что также соотносится с условиями хранения контейнеров на представленной в материалы дела видеозаписи, с уменьшением площади занимаемого помещения пропорционально переданным контейнерам от истца ответчику по актам № 01 от 18.04.2023, № 02 о 04.08.2023, № 03 от 23.08.2023, № 04 от 07.12.2023.  

Нарушений прав истца при таких обстоятельствах суд округа не усматривает, полагая, что размер неосновательного обогащения определен судами с учетом всех обстоятельств настоящего спора.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  

изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1