ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8317/2020

г. Киров

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу № А29-8317/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

при участии в деле заинтересованных лиц: акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (далее – заявитель, ООО «УК «Рэкон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП) об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 30.06.2020, вынесенного в рамках сводного производства № 41851/19/11022-СД, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), акционерное общество «Расчетный центр» (далее - АО «Расчетный центр»), в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми), ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Рэкон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Рэкон» указывает, что непростая эпидемиологическая ситуация в Республике Коми, связанная с распространением коронавирусной инфекции COV1D-19 повлияла на оплату гражданами коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, и, как следствие, отразилась на экономической обстановке в ООО «УК «Рэкон». Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 30.06.2020 влечет невозможность осуществления Обществом экономической деятельности, что приведет к неуплате текущих платежей по коммунальным услугам АО «Газпром газораспределение», ООО «Дезинфикционная служба», ИП ФИО4, ОАО «Сыктывкарский водоканал», «ООО Домремонт» и оплате задолженности АО «Коми энергосбытовая компания». Кроме того исполнение оспариваемого постановления приведет к несвоевременным выплатам заработной платы работникам ООО «УК «Рэкон» и негативно скажется на обслуживании, текущем ремонте многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя. Также Общество полагает, что пунктом 5 постановления от 30.06.2020 судебный пристав-исполнитель понуждает ООО «УК «Рэкон» к заключению договора с АО «Расчетный центр» на следующий срок, что противоречит основам гражданского права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство № 41851/19/11022-СД от 10.10.2019, включающее в себя исполнительные производства № 24845/20/11022-ИП от 21.05.2020 (л.д.80), 15774/20/11022-ИП от 02.04.2020 (л.д.76), 13839/20/11022-ИП от 18.03.2020 (л.д.68), 13842/20/11022-ИП от 18.03.2020 (л.д.60), 13806/20/11022-ИП от 18.03.2020 (л.д.72), 10116/20/11022-ИП от 27.02.2020 (л.д.56), 41851/19/11022-ИП от 10.10.2019 (л.д.52), 37463/20/11022-ИП от 17.07.2020 (л.д.84), 13818/20/11022-ИП от 18.03.2020 (л.д.64), возбужденные в отношении должника ООО «УК «Рэкон» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 033914137 от 16.04.2020 (л.д.79), ФС № 033916909 от 18.03.2020 (л.д.75), ФС № 033919880 от 05.03.2020 (л.д.67), ФС № 033912709 от 03.03.2020 (л.д.59), ФС № 033912577 от 25.02.2020 (л.д.71), ФС № 030834655 от 09.01.2020 (л.д.55), ФС № 030826508 от 17.09.2019 (л.д.51), ФС № 033913549 от 28.06.2020 (л.д.83), а также судебного приказа от 05.02.2020 по делу № А29-882/2020 (л.д.63).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ООО «УК «Рэкон» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (агент) заключен договор поручения от 01.06.2019, в соответствии с которым агент от своего имени обязуется в интересах принципала осуществлять сбор денежных средств от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Рэкон», за содержание и ремонт общего имущества, коммунальный ресурс, коммунальные услуги (эл. энергия) по платежным документам, изготавливаемым агентом (л.д. 11-12).

На 30.06.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 41851/19/11022-СД составил 7 131 666,04 рублей.

30.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, обязав ООО «Расчетный центр» исполнить свои обязанности перед ООО «УК «Рэкон» путем еженедельного внесения на депозитный счет МОСП по ИОВИП либо перечисления денежных средств в размере 50 % от суммы поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения от 01.06.2019, за вычетом вознаграждения ООО «Расчетный центр» в пределах размера задолженности в сумме 7 131 666,04 рублей на депозитный счет МОСП по ИОВИП (л.д. 9).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО3 от 30.06.2020 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК «Рэкон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов. 

Как было указано выше, оспариваемым постановлением на основании статей 6, 12, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ФИО3 обратил взыскание на имущественное право ООО «УК Рэкон» на получение денежных средств по договору поручения от 01.06.2019, заключенному с ООО «Расчетный центр», в размере 50 % денежных средств, предназначенных для перечисления заявителю.

При этом возложение на ООО «Расчетный центр» обязанности по перечислению на депозитный счет МОСП по ИОВИП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Невозможность удовлетворения ООО «УК «Рэкон» требований кредиторов по денежным обязательствам, не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Ссылка Общества на то, что исполнение оспариваемого постановления приведет к несвоевременным выплатам заработной платы, негативно скажется на обслуживании и текущем ремонте многоквартирных домов также подлежит отклонению, поскольку взыскание обращено в размере 50 % от поступающих сумм. В случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства. В анализируемой ситуации Общество, возражения против установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 50 % не заявило, а также не представило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение прав и интересов ООО «УК «Рэкон».

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.06.2020 судебного пристава-исполнителя не противоречит Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу № А29-8317/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО «УК Рэкон» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делу № А29-8317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1