ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-3999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), ответчика – Государственной инспекции труда в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 о прекращении производства по делу № А62-3999/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением      о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда                  в Смоленской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) о назначении административного наказания от 16.05.2017 № 6-1289-17-ИЗ/160/4/6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью  данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Промконсервы» просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое постановление должно было быть направлено судом первой инстанции в Руднянский районный  суд Смоленской области по подведомственности.  

Государственная инспекция труда  в Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2016 в 14 час 20 мин со слесарем по ремонту и обслуживанию погрузчиков ООО «Промконсервы» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве: при осуществлении внепланового ремонта газобензинового погрузчика G-15 SC-5, остановившегося на участке упаковки цеха по переработке овощей ООО «Промконсервы», ФИО2 получил производственную травму. Непосредственным руководителем ФИО2 – мастером ФИО3 вызвана бригада скорой медицинской  помощи, после чего ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ». В соответствии с медицинским заключением ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» от 18.04.2017 травма, полученная                          ФИО2 14.11.2016, отнесена к категории тяжелых.   

Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 14.11.2016                          с ФИО2, создана работодателем приказом № 59/А только 07.04.2017, после письменного обращения ФИО2 от 05.04.2017 о расследовании указанного несчастного случая.  Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья ФИО2 в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.04.2017 повреждение относится к категории легких. 

 В нарушение статей 212, 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «Промоконсервы» не обеспечило незамедлительное проведение расследования несчастного случая, произошедшего 14.11.2016 со слесарем по ремонту и обслуживанию погрузчиков ФИО2

Усмотрев в бездействии ООО «Промконсервы» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 05.05.2017 составило протокол № 6-1289-17-ИЗ/160/4/4 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Смоленской области 16.05.2017 вынесено постановление № 6-1289-17-ИЗ/160/4/6 о назначении ООО «Промконсервы» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа  в  размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО «Промконсервы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1                             статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду. 

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). 

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3                          статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление                 о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,                                                    в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела,  ООО «Промконсервы» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Смоленской области от 16.05.2017 № 6-1289-17-ИЗ/160/4/6 о назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам                ее внутренней организации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вынесение инспекцией в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания не связано                           с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело. 

Вместе с тем доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции  от 16.05.2017                                                               № 6-1289-17-ИЗ/160/4/6 о назначении административного наказания и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Довод апеллянта о том, что суд должен был передать дело по подведомственности в соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дел,                   в том числе и об оспаривании постановлений административных органов о привлечении                 к административной ответственности, руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации             не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Данная позиция отражена также в пункте 6.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 150 рублей по платежному поручению от 24.08.2017 № 5391 подлежит возврату заявителю.

            Руководствуясь пунктом  1 части  4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по делу                             № А62-3999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Промконсервы» – без удовлетворения. 

                        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы»                       (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                    от 24.08.2017 № 5391. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Еремичева