АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01

www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16058/2019

г. Барнаул

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» прилагаемых к заявлению от 01.07.2020 № 4 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № Г/300 от 27.02.2018 и оставлению указанного заявления без рассмотрения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КЛ Групп»,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1 доверенность от 12.11.2020 №Д1902/2, оригинал диплома 102231 0117074 выдан 08.07.2019,

- от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 30.12.2020 № 0223, копия диплома ДВС 0459737 выдан 07.07.2004,

- от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «БАМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лиц, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» прилагаемых к заявлению от 01.07.2020 № 4 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № Г/300 от 27.02.2018 и оставлению указанного заявления без рассмотрения.

Требования мотивированы незаконностью отказа Управления Росреестра в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. 

Управление Росреестра в отзыве на заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворение, поскольку в настоящем случае государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном п. 27 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении  уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 в Управление поступило заявление ООО «БАМЗ» о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:040432:24, расположенного по адресу: 

<

...>.

03.11.2020 государственным Управлением принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и ООО «БАМЗ» не был представлен документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Основания принятия такого решение изложены Управлением в уведомлении от 03.11.2020 № КУВД-001/202-20886613/1 (т. 1, л.д. 27).

Посчитав указанное уведомление несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации нрав установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации или Закон № 218-ФЗ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Следуя материалам дела, ООО «БАМЗ» в соответствии с договором аренды от 27.02.2018 № Г/300 является арендодателем объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения, общей площадью 99,2 кв. м., находящегося в здании с кадастровым номером 22:63:040432:24, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись 22:63:040432:24-22/001/2018-29. Договор заключен на срок до 28.05.2023. Арендатором является общество с ограниченной ответственностью «KJI ГРУПП».

01.07.2020 между ООО «БАМЗ» и ООО «KJI ГРУПП» заключено дополнительное соглашения от 01.07.2020 № 4 к договору аренды от 27.02.2018, касающееся изменения порядка расчета между сторонами договора, в том числе размера арендной платы (т. 1, л.д. 24).

23.10.2020 в Управление поступило заявление ООО «БАМЗ» о государственной регистрации указанного соглашения об изменении условий договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:040432:24, расположенного по адресу: 

<

...>.

За государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 58257.

Статьей 17 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены ст. 333.33 НК РФ.

Как указано в оспариваемом уведомлении регистрирующего органа, в соответствии со ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию уступки прав по договору аренды на недвижимое имущество государственная пошлина для юридических лиц составляет 22 000 руб.

Государственная пошлина в означенных размерах согласно п. 22 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Между тем пунктом 27 части 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет  1000 руб.

Таким образом, в настоящем случае государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном п. 27 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации договора. При этом дополнительное соглашение к договору не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а его заключение к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из текста дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 4 к договору  аренды, стороны лишь внесли дополнения, касающиеся изменения порядка расчета между сторонами договора, в том числе размера арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении Общества с              заявлением в Управление о государственной регистрации означенного                     дополнительного соглашения уплате подлежала государственная пошлина в размере           1000 руб.

Соответствующая госпошлина в указанном размере уплачена Обществом       платежным поручением от 20.10.2020 № 58257, которое  представлено заявителем в комплекте документов, поданных на государственную регистрацию.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое уведомление регистрирующего органа содержит только ссылки на нормы ст. 333.33 НК РФ, ст.  25 Закона № 218-ФЗ и отсутствие информации об уплате госпошлины в размере,                      установленном действующим налоговым законодательством. При этом                     подробного обоснования причин возврата Обществу документов, представленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, оспариваемое уведомление не содержит. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению с обязанием Управления на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление о возврате представленных на регистрацию документов не соответствует нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации и нарушает  права и законные интересы Общества.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившиеся в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» прилагаемых к заявлению от 01.07.2020 № 4 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № Г/300 от 27.02.2018 и оставлению указанного заявления без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                           Л.Ю. Ильичева