ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-8782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу № А54-8782/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р» (г. Рязань, ИНН 6234027802, ОГРН 1066234034360) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (г. Рязань, ИНН 6230063729, ОГРН 1086230003947), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Механика» (г. Рязань, ИНН 6229049423, ОГРН 1056202002636) о взыскании денежных средств в сумме 97 580 рублей, ущерба в размере 392 396 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 97580 руб., ущерба в размере 392 396 руб.

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механика».

Решением  суда от 04.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, истцом выявлена неисправность по истечении установленного заказом-нарядом от 01.08.2017 № СТО0002397 гарантийного срока (30 дней). Ответчик также выражает несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы. Указывает на неполноту исследования и имеющиеся противоречия. По мнению заявителя, судом области неправомерно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО «Аквилон-Р» обратилось к ООО «Сто грузовиковъ» за выполнением работ по ремонту транспортного средства КАМАЗ 65117-№3 гос. номер 

<

***> (далее автомобиль). 

Согласно заявке от 21.08.2017 на работы к заказу-наряду ООО «Сто грузовиковъ» обязалось выполнить следующие работы, связанные с ремонтом двигателя вышеуказанного автомобиля:

- Снятие ГБЦ (главный блок цилиндров);

 - Ремонт двигателя;

 - Ремонт блока двигателя. 

После выполнения заказа-наряда автомобиль был выдан ООО «АквилонР», впоследствии отправившись для перевозки груза в Республику Крым. 

Истец оплатил указанные работы, что подтверждается платежными поручениями № 239 от 24.03.2017, №686 от 29.06.2017, № 894 от 03.08.2017.

 Как указано в исковом заявлении, по пути следования у автомобиля произошла поломка, препятствующая его дальнейшему передвижению. 

После выявления поломки ООО «Аквилон-Р» обратилось в сервисный центр                      ООО «Крым-авто» с дефектом наличие эмульсии в расширительном бачке, на КАМАЗ 65117 (шасси 1247607, гос. номер 

<

***>), пробег определить невозможно, спидометр не работает. 

Специалистами ООО «Крым-авто» было выявлено, что дефект возник из-за некачественной загильзовки двигателя, что привело к дальнейшему попаданию моторного масла в систему охлаждения двигателя, что в свою очередь привело к «забитию» основного радиатора, радиатора печки кабины, патрубков и рукавов, в связи с чем, данные детали не подлежат восстановлению. ООО «Крым-авто» были произведены работы по ремонту двигателя с заменой блока-цилиндров, а также работы по восстановлению двигателя согласно заказа-наряда №СМФС170142 от 03.10.2017. 

Общая стоимость работ, выполненных специалистами ООО «Крымавто» со стоимостью запчастей составила 392 396 рублей. 

12.12.2017 ООО «Аквилон-Р» обратилось в сервисный центр ООО «Сто грузовиковъ» с просьбой принять для выяснения причин выхода из строя двигателя детали согласно акту №53 от 12.12.2017. 

В ответ ООО «Сто грузовиковъ» было представлено техническое заключение №012/079 выполненное ООО «Форум-Эксперт», согласно которому достоверно установить причины смешивания охлаждающей жидкости с моторным маслом не представляется возможным так как для этого необходимо осмотреть ГБЦ, болты крепления ГБЦ, прокладки и иные детали, а к осмотру был представлен только блок цилиндров. Согласно акту №53 от 12.12.2017 указанные детали были представлены ООО "Аквилон-Р", однако не исследовались ООО "Форум-Эксперт". 

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «Аквилон-Р» потребовало от ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость работ, произведенных в ООО «Сто грузовиковъ» относящихся к ремонту двигателя в сумме 97 580 руб., а также ущерб в сумме 392 396 руб. 

В ответе на претензию от 04.10.2018 № 407 ООО «Сто грузовиковъ» сообщило, что после предоставления в ООО «Сто грузовиковъ» для ремонтно-восстановительных работ блока цилиндров, двигателя Cummins 6ISBe с диагностическим Актом № 077 от 29.11.2017 о проделанной работе и выявленных ООО «Крым-авто» в процессе работы дефектов, ООО «Сто грузовиковъ» вышеупомянутые детали были направлены в ООО «Механика (Рязань)», так как работа по гильзовке блока цилиндров выполнялась ими, ООО «Механика» обратилось в ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ» для технического заключения выявленной поломки специалистами ООО «Крым-авто». 

Таким образом, претензия истца осталась без удовлетворения. Ссылаясь на некачественное проведение ответчиком ремонта автомобиля КАМАЗ 65117-№3 г/н 

<

***> по заказу-наряду от 01.08.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, относящимися к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393     ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В абзаце 3 пункта 5 Постановления № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец указывает, что после проведенного ответчиком ремонта, в автомобиле выявлена поломка, не позволившая ему достичь пункта назначения, в связи с чем, возникла необходимость ремонта.

Возражая против иска, ответчик указывает, что выявленная поломка не связана и не обусловлена проведенными им ремонтными работами. В подтверждение своей позиции ссылается на выводы, изложенные в техническом заключении от 20.12.2017 № 017/079.

В силу ч. 5 ст. 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения поломки в автомобиле истца, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №122 от 25.06.2019 с технической точки зрения наиболее вероятной причиной попадания моторного масла в систему охлаждения двигателя 6ISBе №30086011444 является нарушение герметичности стыка блока цилиндров и головки блока вследствие нарушения технологии сборки данного ДВС в процессе его ремонта в ООО «Сто грузовиковъ» в период с 01.08.2017 по 21.08.2017  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил следующее. 

В рамках проведенного исследования принадлежность прокладки головки блока цилиндров к исследуемому двигателю устанавливалась лишь в рамках сличения конфигурации технологических отверстий блока цилиндров и предоставленной прокладки, ввиду отсутствия на предоставленной прокладке блока цилиндров какой-либо маркировки. Соответственно, однозначно установить возможно лишь факт установки данной прокладки на блок цилиндров той же конфигурации, что и исследуемый. В то же время, в процессе осмотра его участниками (представителями обеих заинтересованных сторон) не ставилась под сомнение принадлежность предоставленных запасных частей к исследуемому ДВС. 

В процессе осмотра была подтверждена указанная в имеющихся материалах дела информация о том, что после гильзовки блока цилиндров его верхняя привалочная поверхность была выровнена путём её фрезерования. 

Таким образом, была исключена возможность возникновения неплотного прилегания в сочленении блок цилиндров-прокладка головки блока-головка блока цилиндров по причине неровностей, имеющихся на блоке цилиндров. 

Таким образом, учитывая установку новой прокладки головки блока цилиндров, сделан вывод о возникновении неплотного прилегания со стороны головки блока цилиндров. 

Характер предполагаемой деформации на головке блока цилиндров - образование выпуклостей в зоне отверстий под болты крепления головки блока цилиндров к блоку и прогибов вокруг зоны вьпуклостей, возникшее в процессе затяжки данных болтов при первичной (в заводских условиях или ранее произведённом, ремонте) сборке двигателя и последующей его эксплуатации. 

Достоверно и однозначно определить место перетекания охлаждающей жидкости между каналами систем смазки и системы охлаждения не представляется возможным, однако, наиболее вероятно оно расположено между окнами системы охлаждения и каналами слива масла из головки блока цилиндров. 

Технологически прокладка головки блока цилиндров изготовлена таким образом, что её часть, опоясывающая камеру сгорания, имеет меньшую сжимаемость, чем остальная часть, так как призвана уплотнять полость (непосредственно камеру сгорания), работающую при значительно более высоком рабочем давлении. 

Таким образом, плотность сочленения блока цилиндров с головкой в непосредственной близости от гильзы цилиндра по умолчанию выше, чем в периферической части. 

Непосредственное нарушение технологии сборки двигателя заключается в отсутствии подготовки к сборке привалочной плоскости головки блока цилиндров (ее фрезерование/шлифовка) для обеспечения надлежащего прилегания к блоку цилиндров. Данная операция в отличии от обработки плоскости блока цилиндров в предоставленных заказах-нарядах из ООО «СТО грузовиковъ» отсутствует.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

Для осуществления работы по ремонту двигателя с заменой блока - цилиндров, а также работы по восстановлению двигателя согласно заказа-наряда № СМФС170142 от 03.10.2017 было привлечено ООО «Крым-авто». 

ООО «Крым-авто» выполнило работы, что подтверждается актом № 077 от 29.11.2017, заказом-нарядом № СМФС170142 от 01.12.2017, расходной накладной к заказу-наряду № СМФС170142 от 01.12.2017, актом выполненных работ к заказу-наряду № СМФС170142 от 01.12.2017 на сумму 392 396 рублей, счетом-фактурой                              № СМФС170142 от 01.12.2017 (т.1, л. д.18-28). 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Общая стоимость работ, выполненных специалистами ООО «Крымавто» со стоимостью запасных частей составила 392 396 рублей.

Таким образом, у истца возникли дополнительные расходы по ремонту двигателя с заменой блока-цилиндров, а также работы по восстановлению двигателя в сумме                         392 396 рублей. 

Истец оплатил дополнительные расходы в размере 392 396 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1616 от 01.12.2017 на сумму 392 396 рублей.

Согласно п.2 ст.402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих необоснованность и неразумность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на выявление недостатков по истечении 30-дневного гарантийного срока, согласованного в заказе-наряде от 01.08.2017 № СТО0002397, подлежат отклонению, как заявленные без учета положений ч. 4 ст. 724 ГК РФ.

Кроме того, истец также обратился с требованием о взыскании денежных средств, относящихся к ремонту двигателя в сумме 97 580 руб. 

Расходы истца, понесенные за ремонт двигателя в сумме 45 500 руб., ремонт блока двигателя в сумме 49 500 руб., снятие ГБЦ в сумме 2 520 руб. подтверждаются материалами дела (платежные поручения № 239 от 24.03.2017, №6 86 от 29.06.2017, № 894 от 03.08.2017).

Суд области, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений ст. 723 ГК РФ и указал, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

 В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных требований. Одновременное уменьшение стоимости работ по договору подряда и взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям ст. 723 ГК РФ.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (ст. ст. 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ). (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу N А35-7680/2017).

Учитывая, что истцом реализовано право, предусмотренное ч. 1 ст. 723 ГК РФ на взыскание убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, то требование о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 251 руб. судебных расходов по  госпошлине по иску, 8 008 руб. – по оплате судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 597 руб. судебных расходов.

В результате судебного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 9 654 руб. судебных расходов по госпошлине по делу.

В связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела решение суда области подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу № А54-8782/2018 изменить в части взыскания убытков и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р» (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>) денежные средства в общей сумме 392 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 251 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 008 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р» (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (ОГРН 

<

***>; 390047,                    

<

...>) 597 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина