ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11883/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-14676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска – ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 № 6, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасскана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.07.2017 по делу № А53-11883/2017, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасскак Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областио признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска; (далее – МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предупреждения от 17.03.2017.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что предприятие не занимает доминирующее положение на рынке услуг по организации расчетов за отопление и горячее водоснабжение. Разница в сумме агентского вознаграждения обусловлена объемом потребляемого ресурса, периодом заключения договоров и непосредственным согласованием сторон указанного агентского вознаграждения. Полагает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, не подпадающих под государственное регулирование.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Управление полагает, что на предприятие распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 13.11.2017 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Украинское» (принципал) и МУП «Тепловые сети» 01.01.2015 был заключен агентский договор № 805 А (далее - договор), в соответствии с которым предприятие обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение с потребителями. Данным договором для предприятия установлено вознаграждение в размере равном 3,4 % от сумм, принятых в расчетном периоде в пользу ТСЖ «Украинское».

ТСЖ «Украинское» обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях МУП «Тепловые сети», выразившихся в необоснованном установлении для разных контрагентов, с которыми у предприятия заключены договоры различного размера агентского вознаграждения за начисление и взимание платы за услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. ТСЖ «Украинское» в заявлении в антимонопольный орган также указало, что размер агентского вознаграждения для управляющих компаний, с которыми у МУП «Тепловые сети» заключены договоры, составляет 1 % за оказание аналогичных услуг. 

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что агентские договоры предприятием заключены с 43 управляющими компаниями, товариществами собственников недвижимости (ТСН) и товариществами собственников жилья (ТСЖ). Размер агентского вознаграждения для управляющих компаний установлен 1 % от принятых сумм (за исключением двух управляющих компаний), для ТСН и ТСЖ агентское вознаграждение определено в размере 3,4 % от принятых в расчетном периоде сумм. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17.03.2017 УФАС по Ростовской области в отношении МУП «Тепловые сети» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении различных цен на услуги по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение потребителям в отношении различных контрагентов без надлежащего на то обоснования.

Полагая, что указанное предупреждение управления является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из указанной нормы права следует, что определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов для установления нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление № 30), антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Вместе с тем, управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, оно не полномочно защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В данном случае предприятие осуществляет деятельность, в том числе на рынке услуг по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение с потребителями. На данном рынке также оказывают услуги по расчету и начислению платежей, подлежащих оплате потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги в городе Новочеркасске: ООО «ИРЦ-Сириус»; ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ»; ООО «Единый информационно-расчетный центр «Южный»; ООО «Гарант Регион строй».

Согласно пояснениям предприятия в рамках исполнения агентских договоров предприятие не осуществляет самостоятельно расчеты за отопление и горячее водоснабжение, для указанных целей привлекаются субисполнители. 

В обоснование установления разным контрагентам различного размера агентского вознаграждения предприятие пояснило, что данный факт обусловлен объемом начисления коммунальной услуги, а также периодом заключения договоров агентского вознаграждения, при этом размер агентского вознаграждения может быть снижен при обращении контрагентов с соответствующим предложением. 

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам предприятие, осуществляя расчет и начисление платежей, подлежащих оплате потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не вступает в конкурентные отношения с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по расчетам платежей, а выполняет лишь принятые на себя договорные обязательства.

В соответствии с условиями заключенного агентского договора предприятие совершает от имени, по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение. При этом оказание спорных услуг не связано с деятельностью по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", (далее – Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпункту "б" и "г" пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Таким образом, на исполнителя коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, предъявлению потребителям платежных документов за коммунальные услуги, а также по произведению расчета размера платы за коммунальные услуги, при этом допускается для осуществления расчета привлечение иных лиц. 

Из материалов дела следует, что исполнитель коммунальных услуг имеет возможность самостоятельно произвести расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги или заключить соответствующие договоры на проведение расчетов, в том числе с ООО «ИРЦ-Сириус»; ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ»; ООО «Единый информационно-расчетный центр «Южный»; ООО «Гарант Регион строй». Доказательства навязывания заключения указанного агентского договора на предоставление предприятием расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги в материалы дела не представлены.

Заключение агентского договора с установлением самостоятельного размера платы для различных лиц за оказание услуг по расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги само по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. 

В данном случае антимонопольный орган фактически допустил вмешательство в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий агентского договора.

Судебная коллегия, учитывая ограниченный предмет исследования по делу об оспаривании предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ограничивается теми признаками, которые упомянуты в предупреждении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, предупреждение не соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов. 

Предприятию при подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка. В связи с чем госпошлина распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-11883/2017 отменить. 

Признать недействительным предупреждение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.03.2017 № 4109/05, выданное муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» города Новочеркасска о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко